Апелляционное определение № 02-6898/2025 02-6898/2025~М-2133/2025 33-11883/2026 М-2133/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-6898/2025

УИД 77RS0021-02-2025-002885-43

Судья: фио

Апелляционное производство №33-11883/2026 (Ж-11449/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-6898/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30.06.2025, которым постановлено:

исковые требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» задолженность по договору найма жилого помещения с физическим лицом от 24.10.2022 № П/К/1248/0923 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь обоснование заявленных требований на заключенный 24.10.2022 между сторонами договор найма жилого помещения по адресу: адрес, сроком до 15.09.2023, который был расторгнут 08.08.2024, при этом, за ответчиком числится задолженность по договору найма в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик ФИО1

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с физическим лицом от 24.10.2022 № П/К/1248/0923, согласно которому истец передал ответчику в пользование жилое помещение – квартиру № 1248 по адресу: адрес, срок найма - до 15.09.2023.

Согласно п. 4 ответчик обязался ежемесячно вносить фиксированную плату по договору в размере сумма в следующие сроки: за первый месяц: 3 рабочих дня с даты подписания, за второй месяц, если дата подписания наступает после 25-го числа месяца: одновременно с платежом за первый месяц, за каждый последующий месяц (включая второй месяц): авансом, с 15-го числа предшествующего месяца, но не позднее 25-го числа предшествующего месяца.

24.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды.

14.09.2023 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с физическим лицом № П/К/1248/0824, согласно которому истец передал ответчику в пользование жилое помещение – квартиру № 1248 по адресу: адрес, срок найма - до 08.08.2024.

Согласно п. 4 ответчик обязался ежемесячно вносить фиксированную плату по договору в размере сумма в следующие сроки: за первый месяц: 2 рабочих дня с даты вступления в силу прав и обязанностей нанимателя по договору, за второй месяц, если дата вступления в силу прав и обязанностей нанимателя по договору наступает после 25-го числа месяца: одновременно с платежом за первый месяц, за каждый последующий месяц (включая второй месяц): авансом, с 15-го числа предшествующего месяца, но не позднее 25-го числа предшествующего месяца.

14.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам, согласно которому по договору 1 (п. 7.10 основных условий) наймодатель обязан вернуть нанимателю депозит в размере сумма По договору 2 (п. 5 специальных условий) наниматель обязан оплатить наймодателю депозит в размере сумма

Стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований в части суммы в размере сумма, и в дату окончания договора 1 сумма депозита, уплаченная нанимателем по договору 1 не возвращается нанимателю, а подлежит зачету в качестве части суммы депозита по договору 2. В соответствии со ст. 410 ГК РФ встречные обязательства сторон на сумму в размере сумма, считаются прекратившимися с даты, указанной в п. 2.1 соглашения.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения, стороны договорились, что задолженность нанимателя за коммунальные услуги на дату окончания договора 1, будет оплачена нанимателем в порядке и сроки, установленные ст. 6 договора 2.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения, в случае нарушения нанимателем установленных в п. 1.2 соглашения сроков оплаты задолженности по договору 1 за коммунальные услуги, наймодатель вправе вычесть из депозита по договору 2 суммы задолженности нанимателя за коммунальные услуги по договору 1 перед наймодателем и зачитывать такие суммы против такой задолженности, при этом пополнение и/или увеличение суммы депозита производится нанимателем в порядке, установленном статьей 6 договора 2.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения, в связи с тем, что датой окончания действия договора 1 и датой начала действия договора 2 является 15.09.2023, акт возврата предмета найма по договору 1 и акт приема-передачи предмета найма по Договору 2 не составляются. Для целей договора 2 предмет найма считается переданным наймодателю по акту приема-передачи предмета найма от 24.10.2022, при этом наймодатель считается исполнившим свое обязательство по передаче предмета найма в сроки и в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора 2.

Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения, начисление нанимателю арендной платы за первый месяц найма по договору 2 производится за период с даты, следующей за датой вступления в силу прав и обязанностей нанимателя по договору 2, до последнего дня первого месяца найма и его обязательство по оплате фиксированной арендной платы за первый месяц найма по договору 2 начинается с 16.09.2023.

В связи с окончанием срока найма договор расторгнут 08.08.2024 по соглашению сторон на основании п. 7.1 договора.

Истцом указано, что по состоянию на 10.12.2024 за ответчиком числится задолженность по договору найма в размере сумма

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 606, 615, 616, 622, 671, 678 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что переданное в аренду имущество возвращено истцу с недостатками, не оговоренными в договоре при его заключении, по условиям договора ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору найма, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств размера ущерба и стоимости восстановительных работ по устранению установленных повреждений, поскольку она опровергается материалами дела, а именно направленными ответчику и предоставленными в дело расчетом стоимости работ по устранению повреждений в помещении и расчетом стоимости ущерба, а также актом возврата, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что самим договором не предусмотрено возмещение восстановительного ремонта и возмещение ущерба, а предусмотрен только возврат помещения в изначальном виде, поскольку такое условие между сторонами согласовано в спорном договоре найма.

Пунктом 8.1.9 договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае возврата арендатором предмета аренды арендодателю без предварительного письменного уведомления, указанного в пункте 8.5.1. Общих условий, - с даты возврата предмета аренды.

Согласно п. 8.6.1 арендатор вправе расторгнуть договор аренды в любое время по своему усмотрению по истечении 6 (шести) месяцев непрерывного общего срока проживания в арендных домах с даты подписания при условии письменного уведомления арендодателя за 45 (сорок пять) календарных дней до планируемой даты прекращения договора.

При этом в п. 9.6 договора аренды закреплено, что в случае досрочного прекращения договора по основаниям, установленным в п. 8.1, арендодатель не возвращает арендатору депозит, который в таком случае удерживается арендодателем в полном объеме в качестве неустойки за нарушение арендатором соответствующих условий настоящего договора.

Из п. п. 8.4. и 8.4.1. договора аренды следует, что в дату досрочного расторжения договора, определенную в соответствии с п. 8.1. Общих условий, арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение и принадлежности в том же состоянии, в котором они были получены арендатором в дату передачи, передать ключи и электронные карты доступа, уплатить все имеющиеся задолженности за коммунальные услуги и по иным платежам, согласно условиям договора, и подписать акт возврата в двух экземплярах. При наличии дефектов помещения или принадлежностей на дату досрочного расторжения договора арендодатель, арендатор и Сервисная компания указывают такие дефекты в смете по восстановительному ремонту и в акте возврата. Указанные дефекты подлежат устранению за счет арендатора в соответствии с действующим прейскурантом между арендодателем и Сервисной службой.

Согласно пункту 7.4 договора аренды в дату окончания арендатор обязуется оплатить уборку помещения в размере, установленном действующим прейскурантом.

Как следует из одностороннего акта возврата предмета найма от 08.08.2024, и не оспаривалось сторонами, договор аренды прекращен в связи с окончанием срока найма, наймодатель и сервисная компания приняли в дату возврата 08.08.2024 предмет найма, а также ключи от помещения и электронные карты.

Пунктом 3 акта возврата установлена стоимость устранения обнаруженных дефектов, которые отсутствовали на дату передачи предмета аренды ответчику при заключении договора аренды.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о несогласии с представленным расчетом стоимости ущерба и восстановительного ремонта, а также установлением причинно-следственной связи между повреждениями интерьера и эксплуатацией жилого помещения ответчиком в период действия договора аренды, а соответственно, и его вины в причинении материального ущерба апартаментам, ввиду того, что ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности перед истцом за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 7.5 договора при наличии дефектов помещения или принадлежностей в дату окончания, дату выезда наймодатель и сервисная компания указывают стоимость устранения дефектов в акте возврата, а также перечень работ и материалов для устранения обнаруженных дефектов – в смете по восстановительному ремонту. Истец (наиматель) с сервисной компанией определяет данную стоимость, без участия нанимателя, и с данным условием договора согласился ответчик, когда заключил данный договор. Иной размер стоимости устранения недостатков ответчиком не доказан, и наличие данных недостатков до заключения договора с ответчиком судом не установлено, ответчиком своевременно на стадии заключения договора или сразу после его заключения об этом истцу не заявлено. Данные доводы заявлены ответчиком на момент, когда истец обратился о взыскании с ответчика задолженности по договору. Соответственно ответчиком не предоставлено допустимых доказательств возможности составления двустороннего акта.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и тем самым лишил его права на судебную защиту, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие ответчика, что не противоречит правилам, установленным ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для составления одностороннего акта, поскольку ответчик не отказывался от подписания от акта возврата и выходил на связь с истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик 08.08.2024 уведомил истца об освобождении квартиры, указав при этом, что не сможет присутствовать при ее приемке. Также ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено письмо, в котором он выражал согласие на принятие квартиры в одностороннем порядке ввиду невозможности ответчика присутствовать при сдаче квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящем осмотре квартиры и выявленных в ходе осмотра недостатках, опровергаются представленными в дело доказательствами об уведомлении ответчика о предстоящем осмотре квартиры и направлении в его адрес расчета стоимости работ по устранению повреждений в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о включении истцом в смету стоимость работ, которые по своему объему и характеру относятся к текущему ремонту помещения, а не локальному устранению повреждений, при этом, естественный износ помещения в процессе эксплуатации не является ущербом и не подлежит возмещению нанимателем (ст. 622 ГК РФ), не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были изложены ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения недостатков, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в письменном виде ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверных пунктах договора, отмену решения суда не влекут, так как неверное указание судом пунктов договора не привели к вынесению незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

Председательствующий:

Судьи: