Решение № 21-504/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 21-504/2021

Судья р/с Матвеева Л.Н. Дело № 21-504/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 августа 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» (далее по тексту МБУ «Кемдор»), ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>

по жалобе защитника МБУ «Кемдор» ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора №23-07/2021 от 17.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2021, МБУ «Кемдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе защитник МБУ «Кемдор» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что несоблюдение Правил Ростехнадзора от 03.11.2015 №447, утративших силу, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; срок согласования и утверждение разработаных Правил не наступил, поскольку срок предоставления декларации безопасности и ее утверждения наступает в октябре 2021 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение помощника Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Вольфа М.Е., прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 9.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек: сооружения (дамбы), осаждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения МБУ «Кемдор» законодательства о безопасности гидротехнического сооружения (далее по тексту ГТС), установлено, что МБУ «Кемдор» допустило нарушение законодательства о безопасности ГТС, а именно: отсутствуют согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС Правила Эксплуатации ГТС пруда №2 (1103) на р. Малая Чесноковка в северо-восточной части Кировского района, Мичуринские сады, а также отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС пруда №2 (1103) на р. Малая Чесноковка в северо-восточной части Кировского района, Мичуринские сады в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чем нарушило требование ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии МБУ «Кемдор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на это постановление судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения МБУ «Кемдор» к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что несоблюдение Правил Ростехнадзора от 03.11.2015 №447, утративших силу, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом правильно установлено, что отсутствие согласованных Правил эксплуатации ГТС пруда №2 (1103) на р. Малая Чесноковка в северо-восточной части Кировского района, Мичуринские сады с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС является нарушением абз.9 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

При этом, несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения.

Порядок и срок давности привлечения МБУ «Кемдор» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.9.2 КоАП РФ.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора №23-07/2021 от 17 марта 2021 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина