Определение № 33-11414/2026 Ж-10773/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 77RS0017-02-2024-024614-42

Судья: фио

гр. дело № 33-11414/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1890/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Гусакова Д.В., рассмотрев частную жалобу ООО «СЗ «Стройэкспорт» на определение Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Стройэкспорт» в пользу ООО «Центр независимой оценки права ЭТАЛОН» судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО ...» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма по гражданскому № 2-1890/2025 по иску фио к ООО СЗ «Стройэкспорт» о защите прав потребителей.

17.07.2025 Нагатинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «СЗ «Стройэкспорт».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Нагатинского районного суда адрес от 25.12.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ...», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «СтройЭкспорт».

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24.04.2025 исковые требования фио к ООО «СЗ «СтройЭкспорт» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2026 решение Нагатинского районного суда адрес от 24.04.2025 изменено в части взыскания стоимости строительных недостатков, в остальной части оставлено без изменения.

Услуги ООО ...» по проведению экспертизы в процессе рассмотрения дела не оплачены, в связи с чем ООО ...» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Установив, что понесенные ООО ...» затраты на проведение экспертизы не оплачены, суд пришел к выводу, о возложении на ООО «СЗ «СтройЭкспорт» указанных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ООО «СЗ «СтройЭкспорт» не было извещено о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Так, на л.д. 13 тома 2 содержится телефонограмма об извещении о дате и времени судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, которая была принята представителем ООО «СЗ «СтройЭкспорт» - фио

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание не то, что согласно положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Каких-либо заявлений, содержащих сведения о невозможности отслеживать движение дела на сайте суда, материалы дела не содержат, тем самым, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик как юридическое лицо вправе и обязан отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что соответствовало бы соблюдению принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав, в частности, права на получение копии решения суда, его апелляционного обжалования.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушений судом требований и норм процессуального законодательства РФ при извещении ответчика не нарушено, оснований для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «СтройЭкспорт» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Судья Д.В. Гусакова