Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 59 176 рублей, понесенных расходов на юридические услуги 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1980 рублей, расходов по извещениям 267 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.01.2017 г. в 09:15 в г. Челябинске по Свердловскому просп. № 28 «а» произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн г/н № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определен согласно заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 676 рублей, стоимость услуг оценки составило 4500 рублей. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по закону Об ОСАГО. Полагает, что ФИО3 находился за управлением Форд Фокус не на законных основаниях, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник автомобиля ФИО2

В ходе судебных разбирательств истец ФИО1 изменил требования и просил возместить реальный ущерб, поскольку на ремонт автомобиля у него ушло средств на сумму 78 984 рубля, которые он подтвердил чеками, квитанция, накладными, заказ-нарядом выполненных ремонтных работ. При этом просит возместить расходы по оценке восстановительного ремонта в 4500 рублей, остальные указанные в иске расходы, а также возместить расходы по топливу в связи с поездками в суд 20.04.2017 г, 4.05.2017 г., 12.05.2017 г., 4.09.2017 г. на общую сумму 1599, 88 рублей. На замену надлежащего ответчика - на ФИО3 не согласен.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что автомобиль Форд Фокус принадлежит ей, но фактически им пользуется сын ФИО3, которому она передала право пользования автомобилем, сама она водительских прав не имеет. С суммой ущерба истца она не согласна, полагает его завышенным. Считает, что в сумму ущерба вошли те повреждения, которые были получены автомобилем Форд Фьюжен в ДТП от 23.01.2015 года, поскольку объем повреждений был аналогичен. Судебная экспертиза не ответила на её вопрос. Кроме этого, она не была извещена о дате осмотра автомобиля экспертом истца.

3-е лицо ФИО3 с иском не согласен по тем же доводам.

3-е лицо ФИО4 в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании иск поддержала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов дела установлено: 20 января 2017 года в 09 часов 15 минут в г. Челябинске по Свердловскому просп. № 28 «а», водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая остановилась, пропуская пешеходов по пешеходному переходу.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 нарушивший п.9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), и п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). А именно, ФИО3 выбрал неправильную скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего наехал сзади на автомобиль, под управлением ФИО4, которая остановилась, пропуская пешеходов.

Кроме этого, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за управление автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № в отсутствии страхового полиса ОСАГО, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № согласно представленных документов принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, – сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП от 20 января 2017 года составила 74 100 рублей – без учета износа, 54 676 рублей – с учетом износа автомобиля – 48,5 %, в том числе стоимость запчастей 32 050 рублей, стоимость ремонтных работ 22 626 рублей.

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта в виду ранее имевшихся у автомобиля Форд Фьюжен, г/ рег. знак № аналогичных повреждений от ДТП от 23.01.2015 года, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, удовлетворенное судом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Южноуральской торгово-промышленной палаты – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фьюжен с регистрационным знаком №, необходимого после ДТП, произошедшего 20 января 2017 года в 9:15 в г. Челябинске по Свердловскому просп. 28 «а», с участием автомобиля ФОРД Фокус г/н № (под управлением ФИО3), за исключением иных имевшихся ранее повреждений на автомобиле ФОРД Фьюжен с регистрационным знаком № по состоянию на 20 января 2017 года составляет 53 377 рублей 20 коп, а с учетом износа – 42 548 рублей 88 коп.

Однако истцом представлены следующие документы по фактическим затратам на ремонт автомобиля: квитанция и заказ-наряд на услуги по ТО и ремонту автомобиля Форд Фьюжен, г/н № на общую сумму 37 324 рубля, товарная накладная и накладная на отпуск материалов от 6 февраля 2017 г. на сумму 23 060 рублей (по приобретению уплотнителя проема двери задка на 7 390 руб, панель задка – 8 390 руб, облицовка панели на 1 990 руб., фонарь задний левый на 5 290 руб.); квитанция на реализацию товаров от 4.02.2017 г. на 15 110 рублей (на бампер и заклепки бампера); квитанция и чек от 25.01.2017 г. по приобретению усилителя бампера заднего на 3 490 рублей. В последнем документе (от 25.01.2017 г) истец ФИО1 просил не учитывать бампер задний под молдинги на сумму 13 039 рублей, учитывая, что приобретенный указанный бампер под молдинги не подошел и не был использован в ремонте автомобиля. Таким образом, всего на ремонт автомобиля ФИО1 потрачено 78 984 рубля (37 324 + 23 060 + 15 110 + 3490 = 78 984).

Доводы ответчика о том, что не была назначена трассологическая экспертиза, чтобы исключить из ремонта те повреждения, которые были получены ранее в ДТП от 23.01.2015 г, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом Южноуральской торгово-промышленной палаты (№ от ДД.ММ.ГГГГ) дано мотивированное заключение на поставленный судом вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца лишь по повреждениям, полученным в ДТП от 20 января 2017 года, исключены иные повреждения, в том числе полученные в ДТП от 23.01.2015 года. Доводы эксперта достаточно подробно приведены в исследовательской части заключения.

Доводы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца, суд находит безосновательными. Так, в материалы дела представлены сведения о направлении телеграммы по адресу <адрес> т.е. по месту жительства ФИО2 с текстом извещения об осмотре аварийного автомобиля Форд Фьюжен 1 февраля 2017 г. в 13:30 в <адрес>. Указано, что телеграмма вручена ФИО3 26 января 2017 года. В суде установлено, что ФИО2 является матерью ФИО3, зарегистрированного по этому же адресу, они являются членами семьи, ФИО2 передала право управления автомобилем Форд Фокус сыну ФИО3, который и находился за управлением в момент ДТП с автомобилем истца Форд Фьюжен. Таким образом, суд полагает, что стороны – и ФИО3 и собственник автомобиля ФИО2 были извещены надлежаще о дате осмотра экспертом автомобиля истца.

Однако, заявленные требования истца ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 как с собственника автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на лице, которое владело источником повышенной опасности на законном основании, в данном случае, таким лицом является ФИО3 Суд приходит к выводу, что ФИО3 на законном основании владел автомобилем Форд Фокус, принадлежащего на праве собственности его матери ФИО2 Ответчик ФИО2 подтвердила в суде факт передачи автомобиля в пользование сына, указала, что сама она не имеет прав управления. Доводы истца о том, что ФИО2 не было застраховано ответственность водителя по ОСАГО, само по себе не указывает, что ФИО3 владел автомобилем не на законном основании.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец ФИО1 не согласился на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3, в связи с чем, суд отказывает в требовании ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2 в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 83 484 рублей, расходов на оплату госпошлины 1 980 рублей, расходов на оказание юридических услуг 1500 рублей, расходов на извещение 267 рублей, расходов на топливо в связи с поездками в суд на 1599 рублей 88 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова