Приговор № 1-57/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело№1-57/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривёнышевой Н.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васёвой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, тайно, похитил из квартиры водонагреватель аккумуляционный электрический <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, разобрал на комплектующие части холодильник <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, снял с него компрессор стоимостью 3 000 рублей и незаконно, тайно, его похитил, с места преступления скрылся.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, тайно похитил из квартиры по № <адрес> холодильник <данные изъяты> без компрессора стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о его рассмотрении в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимый поддержал. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства ФИО1 разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, поэтому суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, как соответствующее, положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, осужден, характеризуется отрицательно.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 хищения.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, суд находит, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 23 января 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 460 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев