Решение № 12-551/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-551/2024

78RS0002-01-2024-005695-98

Дело № 12-551/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Амурской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810378240200016833 ст. инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 марта 2024 года,

установил:

ФИО2 на основании постановления № 18810378240200016833 ст. инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 марта 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 02 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут он совершил остановку транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. № ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожной разметкой 1.17.1 и дорожным знаком 5.16 (11,3 м), чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71.

ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 27 марта 2024 года отменить, мотивируя её тем, что ему не были предъявлены доказательства, при помощи которых было измерено расстояние от места остановки транспортного средства до места остановки маршрутных транспортных средств.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Свидетель ФИО1 – инспектор ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании пояснил, что 02 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут им был выявлен автомобиль «Фольксваген» г.р.з. Х108ОМ790, припаркованный в нарушение ПДД РФ, то есть находился ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожной разметкой 1.17.1 и дорожным знаком 5.16 (11,3 м), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71.

После чего им, ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, произведены замеры рулеткой, имеющей поверку до 09.11.2024 года, поверка рулеток производится 1 раз в год, закреплена за определённым инспектором с определённым номером – за ним, ФИО1, закреплена рулетка № 20М14-09.

Все обстоятельства, изложенные в постановлении и других процессуальных документах, он, ФИО1, поддержал полностью, нарушение было выявлено им визуально, процедура задержания транспортного средства производились с применением видеозаписи «Дозор».

Оснований для оговора ФИО2 он не имеет, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними никогда не возникало,.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ШУТОВЫМ И.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Факт управления данным транспортным средством именно ШУТОВЫМ И.Ю., который произвёл остановку в нарушение ПДД РФ, также подтверждён материалами дела, а именно Договором аренды транспортного средства без экипажа, сведениями о перемещении автомашины в определённый период по определённому маршруту.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и являются ошибочными.

Факт нахождения автомашины «Фольксваген» ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожной разметкой 1.17.1 и дорожным знаком 5.16, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и выкопировкой участка дороги по маршруту движения автомашины под управлением ФИО2 - доказательствами достоверными и допустимыми.

Оценивая представленные по делу доказательства, а также показания свидетеля ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, в противоречии не состоят.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и должностное лицо верно пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. № являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, и, в том числе, для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в данном случае производилась видеозапись, что согласуется с положениями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, видеозапись приложена к протоколу о задержании транспортного средства и является его неотъемлемой частью, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства правонарушения.

Оценивая данную видеозапись, суд расценивает её как доказательство допустимое и достоверное, полученное в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе о задержании транспортного средства.

Из представленной видеозаписи, усматривается, что автомобиль «Фольсваген» располагался ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожной разметкой 1.17.1 и дорожным знаком 5.16 (11,3 м), по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, сессия аренды транспортного средства по данному адресу была окончена – ШУТОВЫМ И.Ю. в 10 часов 55 минут /л.д. 26 адм. мат./, после чего автомобиль был задержан в 14 часов 20 минут, что следует из видеозаписи/л.д. 9 адм. мат./ и перемещён на стоянку. Таким образом, именно ФИО2 оставил автомобиль с нарушением ПДД РФ, поскольку сессии другими водителями не выполнялись.

Суд учитывает, что замеры были проведены рулеткой 20М1409, имеющей поверку сроком до 09.11.2024 года/л.д. 12/.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется ПДД РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, норы Правил не позволяют водителям не выполнять их, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ШУТОВЫМ И.Ю. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приведённые доводы жалобы о невиновности ФИО2, противоречат совокупности представленных доказательств по делу, направлены на избежание ШУТОВЫМ И.Ю. ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено ШУТОВУ И.Ю в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выявлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810378240200016833 ст. инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 27 марта 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова