Приговор № 1-427/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-427/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского бюро г. Астрахани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

30.06.2011 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцем лишения свободы, освобожденного 20.05.2013 по отбытию наказания,

5.05.2014 Советским районным судом г. Астрахани по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 6.03.2015 по отбытию наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, в отношении которого решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2015 г. установлен административный надзор сроком 7 лет 3 месяца 14 дней, и ограничения в виде: запрещения выезда за пределы Астраханской области, запрещения пребывания с 22 до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а именно по адресу: <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, обязательной явки в УМВД России по <адрес> по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации, состоящий на профилактическом учете в ОП № 1 УМВД России по <адрес>, надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно, без уведомления соответствующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и проживал по адресу: <адрес> по <дата>, фактически выбыв в период с 14 по <дата> из-под надзора, надзирающего за ним органа, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что с 2015 года является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе запрещение пребывать вне места жительства, по адресу: <адрес>, с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой. До <дата> он несколько раз совершал административные правонарушения, связанные с нарушением административного надзора. <дата>, инспектор <ФИО>7, который его контролировал, попросил подписать его 5 актов о том, что он не открывал ему дверь дома, поскольку они нужны были <ФИО>7 для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях и отчетности, взамен пообещав не проверять его по месту жительства. Он не хотел портить хорошие отношения с <ФИО>7, согласился и подписал указанные акты, хотя на самом деле правонарушений не совершал. <дата> он устроился подсобным рабочим к индивидуальному предпринимателю <ФИО>8, и стал работать во вторую рабочую смену с 18 до 22 часов на стройке дома в <адрес>. При этом документов о приеме на работу они с предпринимателем не составляли, поскольку он находился на испытательном сроке. О факте своего трудоустройства, сотрудников полиции он не предупреждал, поскольку решил, что согласно ранее достигнутой договоренности его не будут проверять по домашнему адресу. <дата>, согласно ранее установленному графику, он пришел в отдел полиции к инспектору и зарегистрировал свое прибытие. В этот же день он был допрошен сотрудниками уголовного розыска по обстоятельствам драки произошедшей 14 или <дата> После того, как <ФИО>7 узнал о том, что он подозревается в совершении преступления и возбуждено уголовное дело, <ФИО>7 попросил подписать его показания об уклонении от административного надзора. Он согласился и подписал протокол допроса, не прочитав его, поскольку был озабочен привлечением его к уголовной ответственности по факту драки. Также <ФИО>7 подговорил его брата <ФИО>9 подписать нужные ему показания, чтобы <ФИО>9 подтвердил, что он покинул свое место жительства. В период с 14 по <дата> он находился на работе с 18 до 22 часов, после 22 часов находился дома, при этом мог вернуться домой с опозданием примерно на 1-1,5 часа. Сотрудников полиции, приходивших к нему домой он не видел. <дата> проживающая с ним бабушка Свидетель №1 рассказала ему, что сотрудники полиции приходили к ним домой около 22 часов, возможно даже раньше. Объяснить, почему он не обратился к сотрудникам полиции после <дата>, которые обещали с его слов не проверять его дома, он не может. Со слов бабушки за период с 15 по <дата> сотрудники полиции приезжали 3 раза. Сотовый телефон, находившийся в его пользовании, разбился в ходе ранее произошедшей драки. У своего брата <ФИО>9, проживающего по <адрес>, он находился примерно <дата> в дневное время. О том, чтобы сотрудники полиции разъясняли ему уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора не помнит.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном расследовании ФИО1 вину в нарушении установленных судом ограничений и факт уклонения от административного надзора признал и показал, что в отношении него установлен административный надзор и ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно по адресу: <адрес>, с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой. В 2015 году он освободился из мест лишения свободы и направился по вышеуказанному месту жительства, где стал проживать со своей бабушкой Свидетель №1 <дата> году инспектор <ФИО>11 разъяснил ему права, обязанности и ответственность поднадзорного лица, включая уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ. За время нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности. <дата> примерно в 23 часа 40 минут в ходе распития спиртных напитков со знакомыми рядом с остановкой «Волжская» произошел конфликт и они подрались. Он знал, что в связи с дракой, его будут разыскивать сотрудники полиции. Ему надоело находиться под надзором, а в связи с дракой он решил, что его будут контролировать еще сильнее. Тогда он решил уйти из дома. <дата>, рассчитывая укрываться от надзора неопределенное время, он взял из дома сменное нижнее белье, кроссовки и трико, и никого не предупредив покинул квартиру. Сотрудников полиции он также не оповестил о смене места жительства, так как ему надоели постоянные ночные проверки, явки на регистрацию, он хотел уклониться от административного надзора, чтобы полиция его не беспокоила. Для этого он решил сменить местожительства и <дата> поехал жить к своему двоюродному брату <ФИО>9, проживающему в <адрес>. Там он проживал до <дата>, ночевал в кухне на диване на первом этаже дома. К своему прежнему месту жительства по <адрес> этот период он не возвращался, потому что знал, что там его ждут полицейские. С братом они частенько выпивали спиртное. Поскольку брат знал, что в отношении него установлен административный надзор, то говорил ему возвращаться домой. Он знал, что его будут проверять и искать по месту жительства сотрудники полиции, поскольку был ознакомлен и предупрежден об обязанностях, и знал, что ему необходимо каждую ночь находится по месту жительства и исполнять установленные ему судом ограничения. Также он знал, что в случае перемены места жительства, ему необходимо уведомить сотрудников полиции, однако он хотел пожить без надзора и никому не говорил где живет. Каких-либо заявлений с просьбой разрешить смену местожительства не писал. Свой телефон он выключил, и способов сообщить инспектору о своем местонахождении не искал, так как хотел подольше уклоняться от надзора. О том, что скрывшись он совершает преступление знал, но желание пожить без надзора не давало ему возможности одуматься. Он знал, что рано или поздно нужно прийти в полицию, ведь скрываться вечно у него не получится и его поймают. Идти он не хотел, поскольку боялся что его арестуют, а возвращаться обратно в колонию не хотел. Однако <дата> он одумался, протрезвел до конца, и решил вернуться к месту жительства на <адрес>. <дата> он пришел в полицию к инспектору по надзору и сознался в том, что уклонялся от надзора и сообщил где находился (т. д. 1 л. д. 50-53).

После оглашения в судебном заседании показаний данных на предварительном расследовании ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, был озабочен привлечением его к уголовной ответственности по факту драки и по просьбе инспектора <ФИО>7, не желая портить с ним отношения, подписал протокол допроса, не прочитав его.

Давая оценку показаниям ФИО1 в части возникших противоречий, суд признает достоверными его показания на стадии предварительного расследования, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы.

Показания же ФИО1 данные в судебном заседании в части возникших противоречий свидетельствует об их непоследовательности, противоречивости, показания ФИО1 менялись в сторону улучшения своего положения, в связи с чем, суд отвергает эти показания, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором по осуществлению административного надзора. С <дата> осуществляет надзор за ФИО1, в отношении которого решением суда установлен запрет находится вне места жительства по адресу: <адрес> 22 до 6 часов. Для осуществления надзора он познакомился с ФИО1, повторно разъяснил ему права и обязанности поднадзорного лица, а также административную и уголовную ответственность за нарушение установленных судом ограничений. За время осуществления надзора за ФИО1, последний допускал совершение административных правонарушений, связанных с несоблюдение административных ограничений и невыполнением обязанностей, установленных при административном надзоре, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. В июле 2017 года на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, проверялась группа лиц, в том числе ФИО1 Сотрудники уголовного розыска и группа административного надзора осуществляли поиск ФИО1, однако в связи с тем, что он по месту жительства отсутствовал, ФИО1 был проверен им в ночное время суток по месту жительства, однако и в ночное время он отсутствовал. По указанному адресу ФИО1 проживал с бабушкой Свидетель №1, которая пояснила, что не знает где находится ФИО1 Кроме того, он пытался звонить ФИО1 на мобильный телефон как днем, так и в ночное время, но телефон был выключен. О том, что ФИО1 подрабатывал, последний ему рассказывал, однако указать где именно и какую работу выполнял пояснить не смог. В ночное время поднадзорным лицам разрешается работать, если это подтверждено документами работодателя, однако ФИО1 с заявлениями о том, что он будет работать в ночное время к нему не обращался. Ранее, до июля 2017 года, он с ФИО1 связывался по телефону, если не дозванивался, ФИО1 перезванивал сам. Спустя некоторое время ФИО1 пришел в отдел полиции и рассказал о том, что ночью произошла драка. ФИО1 боялся, что его будут искать, поэтому дома не ночевал, а ночевал у своего брата, на связь не выходил, пояснил, что телефон то ли потерял, то ли выключил.

Показаниями свидетеля <ФИО>12 в судебном заседании, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции. В июле 2017 года, вместе с инспектором <ФИО>7, они выезжали по месту жительства ФИО1 на <адрес> и по месту жительства его брата, где он допрашивал бабушку, соседку, брата и женщину которая, возможно является тещей ФИО1 Перед началом допроса он разъяснял допрашиваемым лицам их права и обязанности, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало, давление на них никто не оказывал.

Показаниями свидетеля <ФИО>13 на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции. 19 и <дата> им осуществлялись проверки поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства, по адресу: <адрес>. По результатам проверок ФИО1 по месту жительства отсутствовал, о чем составлены акты (т. д. 1 л. д. 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. 52 корпус 2 по <адрес> вместе с внуком ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. В период с 14 по <дата> ФИО1 проживал по указанному адресу, иногда задерживался на работе. Сотрудники полиции приезжали проверять его в указанный период три раза. Непосредственно в ночь с 14 на <дата> ФИО1 дома не было, поскольку он находился на работе. ФИО1 приехал домой после посещения их квартиры сотрудниками полиции. На следующий день сотрудники полиции вновь приехали проверить ФИО1, но его не было дома, поскольку он был на работе и вернулся домой в 23 часа. Сотрудники полиции не всегда приезжали после 22 часов, иногда и раньше. Случаев, чтобы она не слышала, когда приезжали сотрудники полиции исключает, поскольку хорошо слышит. У ФИО1 есть брат, который проживает в поселке Свободный, однако <дата> ФИО1 у брата не ночевал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать совместно с ней. В отношении ФИО1 установлен административный надзор. В течение всего времени к нему после 22 часов приезжали сотрудники полиции и проверяли его по месту жительства. Характеризует его положительно, но иногда он употребляет спиртные напитки. В ночь с <дата> ФИО1 не ночевал по месту жительства. А <дата> пришел домой днем, отоспался и собрав какие-то личные вещи и одежду ушел из дома. Где он мог находиться, ей было не известно, на связь он не выходил. Дома он отсутствовал <дата> В этот период он домой не возвращался, на связь не выходил. Сотрудники полиции ежедневно приезжали с проверками после 22 часов, но его не было дома. <дата> ФИО1 вернулся домой и сказал, что находился у двоюродного брата в <адрес> (т. д. 1 л. д. 100-103)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что таких показаний не давала, протокол допроса не читала, подписи в протоколе не похожи на ее подпись.

Показаниями свидетеля <ФИО>14 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду тяжелой болезни, препятствующей ее явке в суд. Согласно показаниям <ФИО>14 она проживает в <адрес> По соседству, в этом же доме, в <данные изъяты> проживает ФИО1 со своей бабушкой. Их семья знакома ей очень давно, ФИО1 знает в лицо, регулярно видит его, поскольку часто выходит в подъезд. Однако примерно <дата> ФИО1 по месту жительства она не видела (т. д. 1 л. д. 105-108).

Показаниями свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. У нее есть зять <ФИО>9, а ФИО1 является его братом. В отношении ФИО1 установлен административный надзор, в связи с чем он должен ночью находится дома. У нее дома ФИО1 не проживал, иногда приходил пообщаться с <ФИО>9 Приходя домой с работы в 17 часов она видела в гостях ФИО1, потом поднималась к себе на второй этаж и утром его уже не видела. ФИО1 она видела у них дома в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо вещей при нем она не замечала. Где находился ФИО1 с 15 по <дата> ей неизвестно, к ним домой он приходил в 20 числах июля 2017 года, примерно 3 раза, также с целью пообщаться с <ФИО>9

Показаниями свидетеля <ФИО>15 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает со своим мужем, зятем и дочерью. Зять <ФИО>9 проживает с ними, у него есть брат ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, он должен ночевать у себя в квартире. Однако <дата> ФИО1 приехал к ним в гости, в <адрес> и остался с ночевкой. ФИО1 пояснил, что поживет у них некоторое время, и принес с собой личные вещи. Они ему разрешили и ФИО1 остался. Иногда они выпивали с <ФИО>9, она интересовалась все ли в порядке с надзором, на что ФИО1 отвечал, что все хорошо. ФИО1 ночевал и жил у них с 15 по <дата>, никуда не уходил, к себе домой не возвращался (т. д. 1 л. д. 110-113).

После оглашения показаний свидетель <ФИО>15 не подтвердила их в части возникших противоречий, пояснив, что ФИО1 то приходил, то уходил, подписи в протоколе допроса ее, однако дата указана неверная, объяснить почему давала другие показания не может.

Показаниями свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его братом, в отношении последнего установлен административный надзор и он должен находится по месту своего проживания с 22 до 6 часов. Сам он проживает в <адрес> с женой, тестем и тещей. ФИО1 приходил к ним в гости периодически, был у них примерно 2-3 суток, однако ночевать не оставался. ФИО1 приезжал к ним с вещами, чтобы сходить в баню, они распивали с ним спиртные напитки, так как у тестя был день рождения. Алкоголя они с ФИО1 выпивали очень много, примерно по бутылке, объемом 0,5 л на каждого, после чего ФИО1 от усталости начинал засыпать и уезжал.

Показаниями свидетеля <ФИО>9 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает с тещей <ФИО>15, тестем, женой. ФИО1 является ему двоюродным братом, с которым он иногда общается. В отношении ФИО1 установлен административный надзор, он должен жить у своей бабушки по <адрес>. Однако <дата> ФИО1 приехал к нему в гости с вещами. Он разрешил ему ночевать у него, и ФИО1 жил с 15 по <дата> у них дома в кухне на диване, никуда не уезжал, а <дата> уехал жить обратно к себе домой, пояснив, что нужно пойти в полицию (т. д. 1 л. д. 115-118).

После оглашения показаний свидетель <ФИО>9 не подтвердил их в части возникших противоречий, объяснить наличие противоречий затруднился, пояснил, что протокол не читал, вместе с тем признал, что запись в протоколе о прочтении протокола и верности записи его показаний написана им, подписи в протоколе также сделаны им.

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 7 лет 3 месяца 14 дней, и ограничения в виде: запрещения выезда за пределы <адрес>, запрещения пребывания с 22 до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а именно по адресу: <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, обязательной явки в УМВД России по г. Астрахани по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации (т. д. 1 л. д. 4-6).

Заключением о заведении дела административного надзора от <дата>, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет (т. д. 1 л. д. 7).

Листом учета профилактических мероприятий, согласно которому ежемесячно, в течении 2016 и 2017 года, с поднадзорным ФИО1 проводились профилактические беседы (т. д. 1 л. д. 11).

Предупреждением и выпиской от <дата>, согласно которым ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. д. 1 л. <...>).

Актом от <дата>, согласно которому инспектором <ФИО>16 в 0 часов 15 минут в ходе посещения места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установлено, что последний отсутствовал по месту жительства (т. д. 1 л. д. 14).

Актом от <дата>, согласно которому инспекторами <ФИО>16, <ФИО>7 в 22 часа 17 минут в ходе посещения места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установлено, что дверь квартиры никто не открыл (т. д. 1 л. д. 15).

Актом от <дата>, согласно которому инспекторами <ФИО>16, <ФИО>7 в 22 часа 15 минут в ходе посещения места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установлено, что последний отсутствовал по месту жительства (т. д. 1 л. д. 16).

Актом от <дата>, согласно которому инспекторами <ФИО>16, <ФИО>7 в 23 часа 50 минут в ходе посещения места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установлено, что последний отсутствовал по месту жительства (т. д. 1 л. д. 18).

Актом от <дата>, согласно которому инспектором <ФИО>7 в 22 часа 42 минуты в ходе посещения места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установлено, что последний отсутствовал по месту жительства (т. д. 1 л. д. 20).

Актом от <дата>, согласно которому участковым уполномоченным полиции <ФИО>13 в 23 часа 20 минут в ходе посещения места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установлено, что последний отсутствовал по месту жительства (т. д. 1 л. д. 21).

Актом от <дата>, согласно которому инспектором <ФИО>7 в 23 часа 10 минуты в ходе посещения места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установлено, что последний отсутствовал по месту жительства (т. д. 1 л. д. 22).

Актом от <дата>, согласно которому участковым уполномоченным полиции <ФИО>13 в 22 часа 50 минут в ходе посещения места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установлено, что последний отсутствовал по месту жительства (т. д. 1 л. д. 23).

Актом от <дата>, согласно которому инспектором <ФИО>7 в 23 часа 55 минут в ходе посещения места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, установлено, что последний отсутствовал по месту жительства (т. д. 1 л. д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом представляет собой двухэтажное строение, на кухне расположен диван, на котором ФИО1 ночевал во время своего отсутствия по месту жительства (т. д. 1 л. д. 28-36).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>. 52 корпус 2 по <адрес> (т. д. 1 л. д. 38-45).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в самовольном оставлении им места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Свидетели обвинения неприязненных отношений к ФИО1 не испытывали, а следовательно оснований к его оговору они не имели, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Объективность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывают, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора, он возвращался к месту жительства с опозданием в связи с работой после 22 часов, о чем представил в судебном заседании справку о том, что работает у индивидуального предпринимателя с 18 до 22 часов, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>7, <ФИО>13 о том, что ФИО1 в нарушение установленных ему судом ограничений отсутствовал по месту жительства после 22 часов, с заявлением о работе в ночное время не обращался, а также актами посещения поднадзорного лица по месту жительства (т. <...>). Согласно исследованной в судебном заседании выписке из Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) ФИО1 ознакомлен об обязанностях установленных ст. 11 указанного Закона, в том числе обязанностью уведомить сотрудников органов внутренних дел в течении трех рабочих дней о перемене места жительства и трудоустройстве, а также о возвращении к месту жительства, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Закона. В судебном заседании установлено, что ФИО1 о смене места жительства и трудоустройстве сотрудников полиции не уведомлял.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>9, <ФИО>15, Свидетель №1, в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания этих свидетелей на стадии предварительного расследования, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы. Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании в части возникших противоречий опровергаются вышеназванными доказательствами, в связи с чем суд находит их не достоверными, обусловленными их желанием помочь ФИО1, в силу родственных отношений, избежать ответственности либо смягчить ее.

Доводы свидетелей <ФИО>9 и Свидетель №1 о том, что он не читали протоколы допросов, доводы Свидетель №1 о том, что подписи в протоколе допроса не похожи на ее подписи, а также доводы <ФИО>15 о том, что в протоколе указана неверная дата, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>12 о том, что он допрашивал указанных свидетелей, перед началом допроса разъяснял им права и обязанности, замечаний на протокол от них не поступало, давление на них никто не оказывал, в протоколах имеются собственноручные записи о том, что протокол и показания с их слов записаны верно и ими прочитаны.

В совокупности с другими исследованными доказательствами, показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>15, Свидетель №1 на предварительном расследовании, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 являясь поднадзорным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно, без уведомления соответствующего органа, с целью уклонения от административного надзора, умышленно оставил место своего жительства и проживал по другому адресу, тем самым уклонился от административного надзора.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в Областной клинической психиатрической больнице и Областном наркологическом диспансере не состоит, согласно требованиям ИЦ УМВД России по Астраханской области неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 с 15 ноября 2017 г.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УК РФ через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.С. ЖОГИН