Приговор № 1-574/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-574/2025

Дело № 1-574/2025

64RS0046-01-2025-005578-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Озеровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данных Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей назначенный административные штрафы по вышеуказанным постановлениям не плачены.

Согласно требований ч.1.1 ст.32.7, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение, либо заявление о его утере, после вступления постановления в законную силу, на хранение в орган, исполняющий постановление, ФИО2 сдано не было.

Согласно положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица. лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами прерван.

B настоящее время ФИО2 считается лишенным права управления транспортными средствами.

26.04.2025 года в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 20 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес> где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии опьянения.

В этот же день, время и месте ФИО2, будучи подвергнутым, административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, сел в автомобиль марки «LADA 211230», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам г. Саратова с участка местности, расположенного у <адрес>.

ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA 211230», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову на участке местности, расположенном у <адрес>.

Инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову было выявлено наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством <адрес> от 26.04.2025 года. После чего, в присутствии двух понятых ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства ALСOTEST 6810 заводской номер ARBK-0159 в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний согласился. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 43 минуты установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л. ФИО2 с результатами согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, пояснил суду, что в его собственности имеется автомобиль марки «LADA 211230», государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, и был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствован на состояние опьянения, с результатом освидетельствования согласен.

Помимо признания подсудимым ФИО2, своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову. 25.04.2025 года в 19 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову лейтенантом полиции Свидетель №4 заступил на маршрут патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 18 минут в ходе патрулирования у <адрес> они заметили, автомобиль марки LADA 211230, государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки, однако водитель не подчинился и продолжил движение. После чего было организовано преследование вышеуказанного автомобиля. Впоследствии у <адрес> автомобиль марки LADA 211230, государственный регистрационный знак № регион, остановился, после чего водитель покинул автомобиль и принял попытку к бегству. После задержания водителя, они представились и предъявили служебные удостоверения. Водитель, управляющий автомобилем марки LADA 211230, государственный регистрационный знак № регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта. При проверке документов установлено, что автомобилем управлял ФИО2 После чего им для составления протокола были приглашены двое понятых – Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 так же поставил подписи в указанном протоколе. После этого им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 АRBK 0159, на что ФИО2 согласился. В присутствии двух понятых ФИО2 произвел выдох в указанный прибор, по результатам которого было установлено, что 26 апреля 2025 года в 03 часа 43 минуты количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,63 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от 26 апреля 2025 года, в котором был зафиксирован результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился и поставил подпись. Согласно проведенной проверке по базе ФИС и результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах остановки транспортного средства, под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО2, освидетельствовании его на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 26.04.2025 года примерно в 02 часа 20 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №2 проезжали на принадлежащем ему автомобиле вблизи <адрес>, где он был остановлен сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, который попросил их поприсутствовать в качестве понятых при отстранении мужчины от управления транспортным средством, и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как имеются достаточные основания полагать, что мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Около служебного автомобиля находился ранее не знакомый им мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО2, рядом был припаркован автомобиль марки «LADA 211230», государственный регистрационный знак № регион. Действительно от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Сам он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем, сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался. После этого, ФИО2 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST, на что ФИО2 согласился. В их присутствии ФИО2 произвел выдох в указанный прибор, по результатам которого было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,63 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с котором ФИО2 согласился. После чего на место происшествия приехал дознаватель ОП№4 в составе УМВД России по г.Саратову с его участием и с участием второго понятого, а так же ФИО2, составил протокол осмотра участка местности у <адрес>, на котором ФИО2, управляя в качестве водителя автомобилем марки «LADA 211230», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову. С их участием был осуществлён осмотр автомобиля марки «LADA 211230», государственный регистрационный знак <***> регион (том 1 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении освидетельствования находящегося в состоянии опьянения ФИО2, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 93-96).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, 26.04.2025 года отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,63 мг/л (том 1 л.д. 9);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Саратову капитана полиции ФИО7, согласно которой, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей административные штрафы по вышеуказанным постановлениям не оплачены.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № либо заявление о его утере, после вступления постановления в законную силу, на хранение в орган исполняющий постановление, ФИО2 сдано не было. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами прерван. В настоящее время ФИО2 считается лишенным права управления транспортными средствами (том 1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором ФИО2 управляя автомобилем марки ЛАДА 211230, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову в состоянии опьянения (том 1 л.д. 31-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, с которого ФИО2 управляя автомобилем марки ЛАДА 211230, государственный регистрационный знак № регион, начал движение, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д. 38-41);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 190-191);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (том 1 л.д. 193).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА 211230, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен не официально, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, другие данные о его личности и личности его близких.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положения ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного заседания установлено, что дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, вынесено постановление, согласно которого адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3979 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) ФИО2 от выплаты судебных издержек в виду отсутствия таких сведений в материалах дела, процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3979 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО2 совершено с использованием автомобиля марки ЛАДА 211230, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Принимая во внимание, что автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и находился в собственности подсудимого, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 года наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому.

Поскольку указанный автомобиль подлежит конфискации, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора суда в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства: копии документов из административных дел №, № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Автомобиль ЛАДА 211230, государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на стоянке ОП № 4 в составе УМВД РФ по г.Саратову, по адресу <...>, конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль ЛАДА 211230, государственный регистрационный знак № регион, на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 года, сохранить до момента исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>