Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о признании права собственности на объект незавершённого строительства, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, о признании права собственности на объект незавершённого индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. в границах земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ней и ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу истцом дополнялись исковые требования, в соответствии с которыми просила также признать указанный объект незавершённого строительства отдельно стоящим от <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель уточнили требования по иску, в соответствии с которыми просят признать право собственности на объект незавершённого индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>. в границах земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ней и ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В обоснование иска ФИО4 ссылалась на то, что 1\2 долю <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, право собственности было в установленном порядке зарегистрировано, также ею был приобретён соответствующий земельный участок. После того, как первая половина дома пришла в непригодное для проживания состояние, в ДД.ММ.ГГГГ она начала строительство нового жилого дома. С заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилась в конце ДД.ММ.ГГГГ, в чём было отказано по причине нахождения участка в зоне подлёта аэродрома, с чем не согласна.

Представитель истца – ФИО1 поддержала доводы и основания, изложенные с иске, в обоснование которых ссылалась на необоснованность отказа истцу в выдаче разрешения на строительство, поскольку данный объект был возведён на земельном участке, приобретённом истцом в собственность, где ранее располагался принадлежащий ей жилой дом.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 в судебном разбирательстве против иска возражала по основаниям расположения земельного участка истца в границах зоны подлёта аэродрома, в которой новое строительство объёктов для проживания и реконструкция зданий относится к запрещённым видам использования земельного участка, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, возражении по иску не представлено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания права.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с гражданским законодательством 1922 г., отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился исключительно на праве застройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, находящийся в долевой, по 1\2 доле, собственности ФИО3 и ФИО4, возведён в ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справке КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>, кадастровый №, внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для использования 1\2 доли индивидуального жилого дома.

ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем данного объекта недвижимости.

Актом обследования помещения, заключением кадастрового инженера, актом обследования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проведении кадастровых работ по адресу: <адрес>, был выявлен снос <адрес> названного жилого дома, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключению кадастрового инженера, на данном участке расположен объект незавершённого строительства, представляющий собой индивидуальный жилой дом без внутренней отделки. Степень готовности составила 71%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером № в границах зоны подлёта аэродрома, в которой реконструкция и новое строительство объектов для проживания людей относится к запрещённым видам использования земельного участка.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются на основании статьи 222 настоящего Кодекса.

Согласно правовым положениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Принимая во внимание положения статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием; собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, суд пришёл к выводу о том, что ФИО4 создала спорный объект незавершённого строительства на земельном участке, отведённом для этих целей, разрешённым использованием способом, что не наносит вред окружающей вреде, в том числе земле, как природному объекту.

Возможность легализации спорного объекта недвижимого имущества в ином, не судебном порядке, отсутствует.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном разбирательстве представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права собственности на спорный объект незавершённого строительства по <адрес> ввиду его возведения в границах зоны подлёта аэродрома, суд не принимает во внимание, так как ранее по указанному адресу уже располагался жилой дом, на который был выдан технический паспорт, и который был расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Принимая во внимание, что первоначально земельный участок по <адрес> был предоставлен на праве застройки для строительства индивидуального жилого дома, то к истцу при приобретении данного объекта недвижимого имущества в собственность по договору купли-продажи также перешло право собственности на указанный земельный участок в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и признании за ней права собственности на указанный объект незавершённого строительства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 6.02.2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Истец является собственником спорного земельного участка, на котором расположена 1\2 доля <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, которая снесена, что подтверждено материалами дела.

Собственником 1\2 доли данного объекта является ответчик ФИО3

В соответствии с актами обследования и заключением кадастрового инженера, на земельном участке находится квартира № (1\2 жилого дома), стены красно-засыпные, холодная пристройка, сараи, уборная, гараж, ограждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о возможности прекращении права долевой собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект незавершённого индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, степень готовности <данные изъяты> %.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.