Решение № 2-1747/2024 2-1747/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-1747/2024

Дело № 2-1747/2024

42RS0009-01-2024-001502-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

29 марта 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###, в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении.

Банк открыл клиенту банковский счет ###, выпустил на имя ответчика банковскую карту РС FIFA Классик мяч, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Банк выставил **.**.**** ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 122721,37 руб. не позднее **.**.****, однако требование Банка исполнено ответчиком не было; задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на **.**.**** составляет 122721,37 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819, ст.850 ГК РФ, а также ст.ст.32, 194-198 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** по договору ### от **.**.**** в размере 122721,37 руб.; сумму денежных средств в размере 3654,43 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», а также по электронной почте, адрес которой указан в исковом заявлении. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.91); в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.93).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 обратился **.**.**** в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета (л.д.21-22).

Ответчик был ознакомлен с Тарифным планом ТП205/1 и примерным графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.34-36).

Как следует из материалов дела, истец акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв **.**.**** на имя ФИО2 лицевой счет ###. Погашение задолженности по договору о карте должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

Поскольку ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора им допущено невнесение ежемесячного платежа, истец в соответствии с положениями п. 2 от. 811 ГК РФ и условий кредитования, потребовал от ФИО2 досрочного возврата задолженности по договору о карте ### от **.**.****, выставив **.**.**** заключительное требование об оплате суммы долга в размере 122721,37 руб., в срок до **.**.**** (л.д. 41).

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что в данном случае, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в письменном заявлении (л.д.64).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае, заключительный счет-выписка банком выставлен ответчику **.**.**** на сумму 122721,37 руб.; срок погашения задолженности по данным требованием установлен истцом до **.**.****, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте ### от **.**.**** начал течь с **.**.****, и истек **.**.****.

Как следует из письменных материалов дела, истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте ### от **.**.**** только в **.**.**** года, то есть по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ, вынесенный **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте ### от **.**.**** (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного АО «Банк русский Стандарт» иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 3654,43 руб. за счет ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 122721 руб. 37 коп. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Маркова