Решение № 12-98/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98


РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 06 декабря 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № 3-35-29-511/2017 года об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий кадастровым инженером ИП ФИО1, инвалидом и депутатом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...А, ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с конфискацией оружия марки --- года выпуска и марки ---,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края, Ледовской О.Ю., в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю. от 21.11.2017 г. по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ, мотивируя тем, что вынесенное постановление, не обосновано и поэтому незаконно.

Свои требования мотивирует тем, что из постановления, вынесенного мировым судьей Ледовской О.Ю. следует, что он в нарушение требований ФЗ РФ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил по месту своего жительства оружие марки --- года выпуска, разрешение --- от 05.09.2012г. и оружие марки ИЖ ---, разрешение ---, сроком действия до 05.09.2017г.

В ходе судебного заседания он не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, а именно в незаконном приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, так как полагает, что в данном случае должно применяться положение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в части нарушения гражданином установленных "сроков" регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства. В ходе судебного заседания он неоднократно высказывал данное требование, однако в постановлении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ледовской О.Ю. нет ни одной ссылки на данные требования, высказанные с его стороны.

Кроме того, на основании п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, на основании норм Пленума Верховного Суда РФ следует, что хранение оружия с просроченным разрешением на его хранение, не охватывается понятием незаконного хранения огнестрельного оружия, а наказание должно быть назначено на основании ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО2, внес дополнения и просил переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, при этом исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 21 ноября 2017 года указание на назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации оружия марки --- года выпуска и марки ---, мотивируя тем, что в настоящее время им получено медицинское заключение, из которого следует, что у него отсутствуют медицинские противопоказания к владению оружием. С данным заключением он намеревается обратится в ОМВД России по Петровскому району, для подачи заявления о продлении разрешений на хранение и ношение данного оружия. Ранее с данным заявлением он обратиться не мог по семейным обстоятельствам, был занят подготовкой к своей свадьбе, в результате чего не исполнил надлежащим образом требования закона.

Судья, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия влечет наложение административного наказания, а именно на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от 5 до 15 суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из ст. 9, п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, следует, что лицензия на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия выдается на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации лицензии на право ношения и хранения указанного оружия подается в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия лицензии на право ношения и хранения такого оружия.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года ФИО2 выданы разрешения на хранение оружия марки --- года выпуска и марки ИЖ ---. Срок действия указанных разрешений установлен до ***.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешений на хранение и ношение данного оружия ФИО1 должен был обратиться в ОМВД России по ... не позднее ***, однако данные действия не совершил. Полагаю, что период истечения срока действия разрешений на хранение и ношение оружия марки --- года выпуска и марки --- незначительный. Причины пропуска ФИО2 срока обращения за получением разрешения на хранение и ношение данного оружия могут быть отнесены к уважительным.

В настоящее время ФИО2 получил медицинское заключение, из которого следует, что у него отсутствуют медицинские противопоказания к владению оружием, которое необходимо для предоставления в ОМВД России по Петровскому району для получения разрешения на хранение и ношение данного оружия.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела не подтверждено наличие у ФИО2 умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешений на его хранение. В своих объяснениях ФИО2 изначально указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, что с был занят ремонтом в доме и подготовкой к свадьбе. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, ФИО2, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 21 ноября 2017 года и переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения, с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения Законом не предусматривается, в связи с чем указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Учитывая характер допущенного ФИО2 правонарушения, обстоятельств, указывающих на его малозначительность в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.6 и ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю. --- от *** изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 ( трех тысяч) рублей.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю --- от *** указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации оружия марки ИЖ ...5-*** года выпуска и марки ИЖ --- ---.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке в Ставропольский краевой суд.

Судья Петровского районного суда Ромась О.В.