Приговор № 1-182/2026 1-530/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-182/2026

УИД: № №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного <данные изъяты> в должности кладовщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 18 часов 36 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном около <адрес>, привел данный автомобиль в движение, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, направился в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным транспортным средством в <адрес> совершил поездку по территории <адрес> до <адрес>, где ФИО3 было совершено ДТП с электросамокатом. В тот же день, у прибывших по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> при проверке документов ФИО3 возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем они потребовали от ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора по адресу: <адрес>, на что последний в 22 часа 03 минуты ответил согласием. После прохождения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л). После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», отъехал от своего дома на <адрес> в <адрес>, и поехал за своим ребенком. Примерно в 18 часов 45 минут – 18 часов 50 минут в этот же день, он, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на двух людей, ехавших на самокате на <адрес> в <адрес>. Он вышел из автомобиля и стал общаться с потерпевшими. Примерно в 20 часов 00 минут на место ДТП приехали сотрудники Госавтоинспекции, а также прибыла скорая медицинская помощь. Сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, продув в прибор, который не показал состояние алкогольного опьянения. На заданный сотрудниками полиции вопрос он ответил, что принимает лекарственные препараты. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее сотрудниками Госавтоинспекции он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где пробыл до следующего дня. Ему было известно, что он лишен права управления транспортными средствами, однако он управлял автомобилем. Сотрудниками полиции ему разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде занятий.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении описанного выше преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он совместно со своей девушкой ФИО2, на арендованном электросамокате под его управлением двигался по <адрес> со стороны 2-й Краснодарской в сторону 1-й Краснодарской <адрес>. На пересечении <адрес> с <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета не пропустил пешеходов, продолжил движение, и допустил наезд на них на электросамокате. С водительской стороны данного автомобиля вышел ранее неизвестный ему мужчина, который подошел и поинтересовался их самочувствием. При этом, когда водитель вышел из автомобиля, ему показалось, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, т.к. у него была неустойчивая поза, а именно ноги подкашивались, он находился в агрессивном состоянии. Далее на место прибыли сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи, которая их госпитализировала;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103, 104-106) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они, являясь инспекторами ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство, а именно на патрулирование маршрута в <адрес>. В тот же день, в вечернее время, находясь на территории <адрес>, они, по полученной информации о ДПТ, прибыли в район <адрес> в <адрес>, где на месте установили, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, как в дальнейшем стало известно, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустило столкновение с электросамокатом. Данное ДТП оформлялось сотрудниками 5 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ходе оформления административного материала у сотрудников ДПС возникли подозрения о нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, речь была замедлена и имелась неустойчивость позы. Далее ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, предупрежден о том, что ведется видеофиксация, ему были разъяснены права, правовые последствия и ответственность в случае отказа от медицинского освидетельствования. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что последний ответил согласием, и в результате чего факт алкогольного установлен не был. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское о свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 ответил отказом, внеся в соответствующий протокол собственноручно запись об этом. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КРФоАП. Далее при проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. После ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО3 не применялись. Свидетель Свидетель №1 сообщил о том, что у него имеются 2 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые добровольно выдал;

- рапортом старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был установлен факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который, будучи лишенным права управления транспортными средствами, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 8);

- актом <адрес>09 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека с результатами, согласно которым в 22 часа 03 минуты было проведено освидетельствование ФИО3 с применением алкотектера, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л) (т. 1 л.д. 9, 10);

- протоколом <адрес>06 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении 61 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковой был составлен в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, было задержано (т. 1 л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 21-25);

- справкой ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО3 оплатил, назначенный ему административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, и сдал талон-уведомление об утере водительского удостоверения в отдел Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и начал управление транспортным средством (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, а также был установлен факт того, что ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права на управления таковыми (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП № УМВД России по <адрес> у Свидетель №1 были изъяты 2 диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован, в том числе момент отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного уполномоченным должностным лицом (т. 1 л.д. 112-118).

Осмотренные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, карточки операций с водительским удостоверением и транспортным средством, постановления о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление о наложении ареста на автомобиль, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так, вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе его показаниями, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 допустил наезд на него в то время, как он управлял электросамокатом, при этом водитель ФИО3 имел признаки опьянения.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 показали, что также, при оформлении административного материала в отношении ФИО3, выявили у последнего признаки опьянения, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не установило наличие такового, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, сделав об этом собственноручную запись в соответствующем протоколе. Также ими было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, будучи лишенным права на управление таковыми.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена самим материалом об административном правонарушении, протоколами осмотра мест происшествия, постановлением мирового судьи, протоколом выемки и протоколом просмотра видеозаписи.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления при изложенных обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными и проанализированными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, влекущих сомнения суда в виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого.

С учетом того, что подсудимый не состоит на профилактическом учете врачей психиатра и нарколога, социализирован, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО3 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также наступивших в результате их последствий, действовал умышленно, желая достижения преступного результата.

С учетом вышеизложенного, полного и всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и спортивные достижения ребенка, наличие матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом и имеющей также возрастные заболевания, наличие у подсудимого трех воинских знаков отличия «<данные изъяты>», а также состояние здоровья самого подсудимого.

Оснований для признания, данного ФИО3 объяснения в качестве явки с повинной, а также для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. То обстоятельство, что ФИО3 указал при проведении осмотра места происшествия место, откуда он начал движение, управляя автомобилем, не имеет значения для выявления и раскрытия вмененного преступления. Согласно инкриминируемому ФИО3 преступлению, он выявлен как лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, совершившее дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> при осуществлении контроля за дорожным движением, при этом ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. На стадии возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования позитивные действия ФИО3 сводились лишь к признанию своей вины в ходе его опроса и допроса в качестве подозреваемого. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не представил органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет среднее образование, военнообязанный, проходил воинскую службу, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, проживает с супругой и малолетним ребенком, его супруга трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с учетом изложенного, личности подсудимого, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве меры пресечения ФИО3 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет белый, принадлежит ФИО3 на праве собственности (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 953 998 рублей, согласно которому, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет белый. Данное транспортное средство в соответствии с кредитным договором передано в залог кредитору, при этом оно фактически осталось у заемщика – ФИО3

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации указанного транспортного средства, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу обеспечительные меры, а также наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

С учетом изложенного, а также учитывая, что данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении вмененного преступления, суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

Довод подсудимого и его защитника о том, что автомобиль фактически находится в распоряжении супруги подсудимого, в том числе используется для нужд семьи, не свидетельствует о незаконности конфискации автомобиля, поскольку нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, так как положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации мобильного телефона, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет белый, принадлежащий ФИО3, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет белый, принадлежащий ФИО3, путем запрета распоряжаться и пользоваться им до исполнения приговора в части решения о конфискации данного автомобиля. Автомобиль передан ФИО3 в соответствии с сохранной распиской (т. 1 л.д. 80).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. В. Перекрестова