Апелляционное постановление № 22-722/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-595/2023

Судья Куликова Т.Е. дело № 22-722/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Жигачева С.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Осужденный ФИО3 обязан явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Жигачева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Жигачев С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявляет о выполнении ФИО3 всех необходимых условий для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законом. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств. Считает, что дача подробных правдивых показаний в ходе следствия и суда, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО3 <.......>. Считает, что с учетом всех обстоятельств по делу суд мог применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у ФИО3 хронических заболеваний, которые в условиях изоляции от общества опасны своими осложнениями. Полагает, что суд, назначив наказание в виде реального лишения свободы на столь длительный срок, нарушил принцип справедливости и гуманизма. Отмечает, что ФИО3 глубоко осознал содеянное и не пытался уйти от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

< Ж"

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО3 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о суровости назначенного ФИО3 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности ФИО3, который по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений, возраст осужденного и состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, ФИО3 не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, наказание назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жигачева С.С. вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО3, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ФИО3 основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности доказательств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер также соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Оснований для снижения наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Преступление, за которое осужден ФИО3 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, компенсировав потерпевшим моральный вред.

При этом закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть 2 человек ФИО1 и ФИО2, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Доводы защитника о том, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, суд не может признать обоснованными, поскольку данные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и являются правильными.

Как видно из материалов дела, заявление стороны защиты и потерпевших о прекращении уголовного дела рассматривалось судом с выяснением мнения участников процесса по данному заявлению, в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела на данной стадии судебного разбирательства не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела суд в любом случае должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая особенности преступного деяния, за совершение которого осужден ФИО3, в сфере общественной безопасности и общественного порядка, суд обоснованно признал предпринятые им действия недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, возмещение ФИО3 вреда потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 от преступления, не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жигачева С.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигачева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: осужденный ФИО3 под стражей не содержится.