Апелляционное постановление № 22-3623/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-242/2023

Судья Гречкин А.С. Дело № 22–3623/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Терникове В.А.

с участием:

- осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

- адвоката Кунаева С.С.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кунаева С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года по ст.319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года по п. «г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года по 1 мая 2023 года, с 11 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговорам от 3 апреля 2023 года и 10 апреля 2023 года с 15 марта 2023 года по 10 мая 2023 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кунаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение краж в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Кунаев С.С. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость смягчения назначенного его подзащитному наказания в связи с признанием им своей вины, раскаянием, активным способствованием раскрытию преступлений, а также положительными характеристиками. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 вину признал, но без материального ущерба потерпевшим, в связи с чем суд должен был рассматривать уголовное дело в общем порядке.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гулик А.Г. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевшие и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 признал вину без каких-либо оговорок, при этом замечания на протокол адвокатом Кунаевым С.С. не приносились.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников