Решение № 12-1/2019 12-166/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Киселевск 17 января 2019 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении и жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску №18810342180160019549 от 14.11.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица ФИО2 14.11.2018 г. в 18 час. 20 мин. в <...> 2а+500 м в сторону ул. Шоссейная в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством SCANIA Р8Х400, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте на второстепенную дорогу не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что стало причинно-следственной связью с ДТП.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что из постановления №18810342180160019549 по делу об административном правонарушении от 14.11.2018, а также материалов дела (протокола 42АР №049006 от 14.11.2018), следует, что Отделом ГИБДД ему вменяется нарушение именно п. 13.9 ПДД. (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Однако данное суждение противоречит как фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, так и обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС в вынесенном им постановлении, согласно которого он «...управлял ТС на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте на второстепенную дорогу не уступил дорогу другому ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, что стало причинно-следственной связью с ДТП...».

Указанные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения, также отражены и в протоколе 42АР №049006 от 14.11.2018.

Он не мог нарушить п. 13.9 ПДД, поскольку двигался по главной дороге, намереваясь повернуть на второстепенную.

Имеет место быть нарушение сотрудниками Отдела ГИБДД норм материального права (неправильное применение пунктов Правил дорожного движения), влекущее незаконность постановления №18810342180160019549 по делу об административном правонарушении от 14.11.2018, а также протокола 42АР №049006 от 14.11.2018, что в свою очередь исключает привлечение лица к административной ответственности.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 14.11.2018 г. сотрудником ДПС Д., а также протокол 42АР №049006 от 14.11.2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, другим доказательствам.

Так, согласно схеме ДТП автомобиль КАМАЗ под управлением Х. (№3 на схеме) двигался по главной дороге, не намереваясь поворачивать направо.

Автомобиль SCANIA (№2 на схеме) под его управлением, двигался по главной дороге и на перекрестке повернул налево, на второстепенную дорогу.

Однако это противоречит расположению транспортных средств в момент столкновения и расположению их относительно местности сразу после ДТП.

После столкновения автомобилей они с места ДТП не двигались и не передвигались, их фактическое расположение относительно друг друга и конкретное расположение относительно местности зафиксировано с помощью фотосъемки, произведенной им на его сотовый телефон ZTE A2017G сразу после ДТП.

Согласно представленных фотографий видно, что местом ДТП является не перекресток двух дорог, а второстепенная дорога (ул. Шоссейная), прилегающая к главной.

Из представленных фотографий видно, что автомобиль КАМАЗ перед столкновением не двигался по проезжей части главной дороги, а двигался на перекрестке по обочине главной дороги в неизвестном направлений (так как невозможно было установить направление его движения из-за отсутствия сигналов поворота направо). Данные действия водителя автомобиля КАМАЗ Х. грубо нарушают п. 9.9 ПДД. (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...).

Таким образом, схема ДТП, искажающая фактические обстоятельства происшествия и составленная с нарушением требований, предъявляемых к процессуальным документам, не должна быть использована в качестве доказательств вины участника дорожной аварии.

Двигаясь по проезжей части главной дороги, водитель автомобиля КАМАЗ не допустил бы указанного столкновения с его автомобилем, поскольку он находился на второстепенной дороге, безопасно и заблаговременно завершил маневр (поворот налево).

Кроме того, на фотографии №6 отчетливо виден след автомобиля КАМАЗ, который расположен исключительно на обочине проезжей части главной дороги и находится от проезжей части на удаленном расстоянии. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанный автомобиль, в нарушении п. 9.9 ПДД двигался по обочине, чем и способствовал совершению ДТП, так как находился вне поля зрения участников дорожного движения.

На основании изложенного, считает, что именно водитель Х., управлявший автомобилем КАМАЗ 65115, г/н №, допустил нарушение Правил дорожного движения (п.9.9 ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия.

Просит постановление №18810342180160019549 от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции Д., отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о дате и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, направив для защиты его интересов ФИО1, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу и доводы в её обоснование поддержал, просил отменить постановление от 14.11.2018 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, изучив жалобу и представленные с ней материалы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании протокола по делу об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и иных фактических данных (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2018 г. в 18 час. 20 мин. в <...> 2а+500 м в сторону ул. Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SCANIA Р8Х400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением Х., Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Д. ФИО2 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством SCANIA Р8Х400, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте на второстепенную дорогу не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако вывод о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения ничем не мотивирован в постановлении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ он, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте на второстепенную дорогу не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ в данном случае неприменимы.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовало тщательным образом исследовать обстоятельства правонарушения, дорожной ситуации, установить расположение транспортных средств на проезжей части, механизм выполнения водителями маневров, траекторию их движения и место ДТП.

ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснял, что двигался по ул. Шоссейная по главной дороге, намереваясь повернуть на второстепенную, остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, на обочине во встречном направлении стоял автомобиль КАМАЗ, убедившись, что отсутствуют помехи, повернул налево, в это время КАМАЗ сместился вправо и совершил наезд в заднюю часть кузова его автомобиля. Двигался он не по проезжей части главной дороги, а по обочине, чем и способствовал совершению ДТП, так как находился вне поля зрения участников дорожного движения. Водитель автомобиля КАМАЗ не допустил бы столкновения с его автомобилем, поскольку он уже находился на второстепенной дороге, безопасно и заблаговременно завершив маневр поворот налево на второстепенную дорогу. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 14.11.2018 г. сотрудником ДПС Д., а также протокол 42АР №049006 от 14.11.2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Согласно схеме ДТП автомобиль КАМАЗ под управлением Х. (№3 на схеме) двигался по главной дороге, не намереваясь поворачивать направо. Автомобиль SCANIA (№2 на схеме) под его управлением, двигался по главной дороге и на перекрестке повернул налево, на второстепенную дорогу. Однако это противоречит расположению транспортных средств в момент столкновения и расположению их относительно местности сразу после ДТП. После столкновения автомобилей они с места ДТП не двигались и не передвигались, их фактическое расположение относительно друг друга и конкретное расположение относительно местности зафиксировано с помощью фотосъемки, произведенной им на его сотовый телефон ZTE A2017G сразу после ДТП.

Согласно объяснениям водителя К. он 14.11.2019 г. в 18час. 20 мин. стоял на перекрестке ул. Шоссейная – выезд с ОГР «Шахта № 12», пропускал транспорт, автомобиль SCANIA двигался со стороны переезда шахты № 12, остановился для поворота налево и пропускал транспорт, идущий навстречу, когда он повернул, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, автомобиль SCANIA от удара развернуло и углом кузова задней части автомобиля зацепило его автомобиль Шевроле Нива.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких указаний, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие, никаких измерений, ни дорожного полотна, ни автомобилей, не измерены и не указаны в схеме ширина дорожного полотна и на каком расстоянии находились автомобили. На схеме места совершения административного правонарушения отсутствует дислокация знаков дорожного движения и разметки на данном участке дороги, Соответственно, не была дана надлежащая оценка дорожной ситуации.

Кроме этого, схема не содержит указания, кем она была составлена, отсутствует подпись лица, его составившего.

Таким образом, схема места происшествия составлена с нарушением требований, предъявляемым к процессуальным документам, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 В представленном материале отсутствует фотофиксация обстановки места происшествия.

Согласно представленных ФИО2 фотографий следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является не перекресток двух дорог, а второстепенная дорога, прилегающая к главной. Автомобиль КАМАЗ перед столкновением не двигался по проезжей части главной дороги, на фотографиях виден след торможения автомобиля КАМАЗ, который расположен не на проезжей части главной дороги, а на обочине и находится от проезжей части на удаленном расстоянии.

Таким образом, вывод о том, что водитель автомобиля КАМАЗ имел преимущественное право проезда указанного перекрестка, материалами дела не подтвержден.

Бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлены, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексм Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления.

Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску №18810342180160019549 от 14.11.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Дадонова