Решение № 12-540/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-540/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 540 04 октября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Попова П.Ю. и Евтух Г.И. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки за то, что он, (дата) в 08:53, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: (адрес), тайно похитил зубную щётку «R.O.C.S. black edition средняя», в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей 90 копеек, чем причинил ЗАО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитники указывают, что материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

При рассмотрении дела, судья городского суда, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судьёй городского суда не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из судебного постановления следует, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи зубной щётки «R.O.C.S. black edition средняя», в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей 90 копеек, из магазина «Магнит».

При этом, согласно письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, он не заплатил за зубную щётку, поскольку не имел намерений её приобретать (л.д. 6).

Объяснения охранника магазина, а также рапорт сотрудника полиции, не содержат сведений о том, где конкретно ФИО1 пронёс данный товар через кассу, где и каким способом впоследствии товар был выявлен (л.д. 3, 8).

Просмотр представленной видеозаписи также не позволяет установить, совершил ли ФИО1 административное правонарушение, поскольку ввиду низкого качества (съёмка экрана монитора) увидеть наличие предметов как в руках и карманах привлекаемого лица, так и в тележке, не представляется возможным (л.д. 43).

Какие-либо документы, в том числе протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи, свидетельствующие о совершении ФИО1 мелкого хищения, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ФИО1 совершил вменяемое правонарушение, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова