Приговор № 1-508/2023 1-54/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-508/2023

Дело № 1-54/2024

26RS0010-01-2023-005458-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 13 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Ильичевой Н.В., Марьяновского С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего менеджером АО «...», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства). Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут в ст. Урухской Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в установленном законом порядке не отбыл в полном объеме, не сдав водительское удостоверение, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, от домовладения <адрес> начал управление автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, в процессе чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 50 минут напротив домовладения <адрес> г. Георгиевска Ставропольского края, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264, был остановлен уполномоченным должностным лицом инспектором ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту инспектор ДПС) и препровождён в служебный автомобиль «Хенде» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив указанного дома, и ввиду наличия признаков опьянения примерно в 01 час того же дня в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил согласием. При прохождении освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 алкоголь обнаружен не был, в связи с чем, инспектор ДПС, руководствуясь требованием ст. 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дома за обедом он выпил пол-литра пива. Примерно в 23 часа 55 минут на автомобиле отца марки «Форд Фокус» с г\з № он поехал к знакомой девушке. По пути следования примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на ул. Гастелло г. Георгиевска он остановился, стал разговаривать со знакомым парнем, после чего перепарковал автомобиль около домовладения <адрес> и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подъехал служебный автомобиль ГИБДД, сотрудник ДПС подошел к нему и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством. Он ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник пригласил его сесть в служебный автомобиль, находясь в котором сотрудник стал интересоваться, употреблял ли он спиртное, он ничего не ответил. Сотрудник сообщил ему, что он будет отстранён от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте и продуть в прибор алкотектор «Юпитер». Он согласился, но прибор показал нулевой результат. Сотрудник сообщил, что подозревает, что он находится в состоянии опьянения и предложил проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, он отказался, при этом он, желая избежать ответственности, так как ранее привлекался к административной ответственности, говорил сотруднику, что автомобилем не управлял. То, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, ему было известно. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, административный штраф оплатил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут во время дежурного патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на ул. Гастелло он заметили стоящий на проезжей части автомобиль Форд, из которого вышел водитель. Они подъехали, он подошел к водителю и попросил предъявить документы, но мужчина ответил, что лишен права управления транспортными средствами. Он пригласил последнего в служебный автомобиль, где в ходе общения по поведению мужчины, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он заподозрил, что у водителя имеются признаки опьянения, в связи с чем, отстранил последнего от управления автомобилем, составил протокол. Затем он предложил водителю на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но прибор показал отрицательный результат. После чего он потребовал от водителя пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. При этом, в патрульном автомобиле на видеорегистратор велась видеозапись происходящего. Он составил соответствующий протокол, а также протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещён на спец.стоянку. Также составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь во время дорожного патрулирования с инспектором ДПС Свидетель №1 на ул. Гастелло г. Георгиевска ими был замечен автомобиль, который остановился на проезжей части дороги, вышел водитель, затем снова сел в автомобиль и подъехал к дому №, водитель вышел из автомобиля. Им показалось это странным, решили проверить документы, подъехали к автомобилю. Инспектор Свидетель №1 подошел к водителю, которым оказался ФИО1 и потребовал предоставить документы, затем пригласил последнего в служебный автомобиль, где в ходе общения, было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. В связи с этим инспектор Свидетель №1 отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, на предложение пройти освидетельствование в мед.учреждении, водитель отказался. При этом, все действия фиксировались на видеорегистратор. После этого, Свидетель №1 составил необходимые документы.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2021 году он приобрел автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком К708ХО-126, который принадлежит ему на праве собственности. Он разрешал своему сыну ФИО1 управление данным автомобилем, при этом не знал, что сын был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудники ГИБДД задержали его автомобиль и поставили на спец.стоянку, поскольку сын управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан на ул. Гастелло г. Георгиевска. Ничего о том, как и при каких обстоятельствах. ФИО1 употребил спиртное и стал управлять автомобилем ФИО2 не известно. (л.д. 62-63)

Кроме приведённых показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на территории специализированной стоянки, расположенной по ул. Октябрьской, 96 г. Георгиевска Ставропольского края осмотрено транспортное средство – автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 68-72)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный перед домовладением <адрес> ст. Урухской Георгиевского городского округа СК, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, а так же на участок местности перед домом № 12 по ул. Гастелло г. Георгиевска, где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. (л.д. 76-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля марки ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 52-58)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 27-30)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 5)

Актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», который показал, что в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен, то есть прибор показал результат 0,000 мг/л. (л.д. 6-7)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8)

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, согласно сведений ГИС ГМП административный штраф 30000 рублей оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не сдано. (л.д. 26, 31)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с местом несения службы - ул. Гастелло г. Георгиевска. (л.д. 19-21, 22)

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 10)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, данная судимость не погашена.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не могут быть достигнуты цели наказания.

При назначении ФИО1 наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, по делу не наступило тяжких последствий, и данные обстоятельства дают суду право прийти к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и возможным применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в качестве альтернативного наказания, которое может обеспечить достижение целей наказания, является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами при замене лишения свободы принудительными работами, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 22.3 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

ФИО1 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО1 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №, использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства № № принадлежит иному лицу, и по смыслу положений указанного пункта, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 65-67)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Ильичевой Н.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, поскольку по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Адвокатского кабинета АП СК Марьяновского С.Я. по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с применением к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером К708ХО-126, переданный в ходе дознания под сохранную расписку законному владельцу ФИО2 – возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата DVD-R с видеозаписью – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Ильичевой Н.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Адвокатского кабинета АП СК Марьяновского С.Я. по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина