Апелляционное определение № 33-2241/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2241/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-6122/2025)

72RS0025-01-2025-005935-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при ведении протоколапомощником судьи:

Михайловой В.А., ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения квартиры по адресу: <.......> площадью 33, 2 кв.м. с кадастровым номером <.......>, заключенный <.......> между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен брак, фактические брачные отношения прекращены с июля 2022 года. В период брака ФИО4 получил в дар квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, в силу чего указанная квартира совместно нажитым имуществом не является, в ноябре 2022 года супругами была достигнута договоренность, согласно которой у ФИО4 в единоличной собственности остается дом по адресу: <.......><.......> автомобиль Cherry (Tiggo 4) <.......>, а в качестве компенсации ФИО4 передает ФИО3 в единоличную собственность путем дарения квартиру по адресу: <.......> Достигнутая договоренность была исполнена с условием того, что ФИО3 не будет обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Злоупотребляя своим правом, <.......> ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе всего нажитого имущества. Полагая, что ответчик ФИО3 действовала недобросовестно и в нарушение ст. 10 ГК РФ истец обратился в суд с иском о расторжении договора дарения квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает свое несогласие с выводом суда относительно того, что при заключении сделки дарения стороны предполагали раздел общего имущества супругов, при отсутствии доказательств. Обращает внимание, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не было оформлено, нотариусом не удостоверено, судебного решения на тот момент не было. Кроме, того доказательств наличия соглашения между супругами в материалы дела не представлено. Отмечает, что к сделке дарения не может быть применен критерий выгодности и экономической целесообразности, что было сделано судом первой инстанции. Обращает внимание, что в договоре дарения от <.......> отсутствуют какие-либо ссылки на соглашение о разделе имущества супругов, на иное намерение сторон, кроме как безвозмездная передача имущества. Ссылаясь на положения ст.ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату фактического прекращения брачных отношений, указанную в оспариваемом решении. Отмечает, что дата фактического прекращения брачных отношений не устанавливалась судом в рамках судебного процесса, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о намерении сторон совершить сделку дарения в целях разрешения возникших имущественных споров супругов, поскольку сделка совершена существенно позже прекращения брачных отношений сделан ошибочно и не может быть положен в основу решения. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, отмечает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.07.2025 была дана оценка тому обстоятельству, что раздел общего имущества супругов и дарение личной квартиры одного супруга другому- являются самостоятельными, не связанными друг с другом правоотношениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители ответчика ФИО3 ФИО7, ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6, представителей ответчика ФИО3 ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

<.......> Калининским отделом ЗАГС г. Тюмени между ФИО4 и ФИО3 (ФИО9) был зарегистрирован брак, запись о заключении брака <.......>. В период брака, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО4 на основании договора дарения квартиры от <.......> приобрел на праве собственности квартиру по адресу: <.......> (л.д. 15-16).

<.......> между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра (л.д. 24).

Квартира по адресу: <.......>. фактически передана ФИО3 по акту приема передачи <.......> (л.д. 25). В последующем, <.......> ФИО3 обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (л.д. 26-29).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу 2-948/2025 от 02.07.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены, в единоличную собственность ФИО4 передан земельный участок по адресу: <.......>, <.......><.......> автомобиль Cherry (Tiggo 4) <.......>, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 3 604 000 руб. (л.д.49-50).

ФИО4 <.......> обратился к ответчику ФИО3 с претензией о расторжении договора дарения квартиры от <.......> (л.д. 18-21).

Указанная претензия была получена ФИО3 <.......>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23). Ответ на претензию направлен не был, договор дарения квартиры не расторгнут.

Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком в 2022 году была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО4 обязуется подарить ФИО3 квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> качестве компенсации доли в совместно нажитом в период брака имуществе.

Квартира была подарена ответчику <.......> (л.д.24, 25).

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. ст. 10, 431, 450 ГКРФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры <.......> заключен и исполнен сторонами в отсутствие очевидной экономической целесообразности, заключение договора дарения от <.......> было совершено на заведомо невыгодных для дарителя условиях, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика ФИО3 злоупотребление правом, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривается, между ФИО4, ФИО3 <.......> заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель (ФИО4) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО3), а одаряемый принимает квартиру в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (л.д.24).

Согласно акту приема-передачи квартиры от <.......> даритель передал одаряемому, а одаряемый принял квартиру в многоквартирном доме, находящемуся по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (л.д.25).

Вопреки утверждениям истца ФИО4, указанный договор подписан им собственноручно, зарегистрирован в соответствующих органах в установленном законом порядке. Указания на то, что между ним и ответчиком ФИО3 имела место устная договоренность о том, что указанная квартира дарится в счет будущего встречного предоставления при разделе совместно нажитого имущества, своего подтверждения не нашли, какой-либо документ, подтверждающий указанные намерения, суду представлен не был, более того, ФИО3 будучи стороной такой сделки, данный факт отрицает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО4 не доказано наличие законных оснований для расторжения договора дарения.

Суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования условий договора, которые позволяют определить содержание договора, объем прав и обязанностей дарителя и одаряемого, в том числе безвозмездность передачи имущества и отсутствия встречных обязательств у одаряемой.

ФИО4, заключая спорный договор дарения квартиры, реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена. Данных о том, что оспариваемый договор заключен сторонами на условиях компенсации ответчику ? доли, причитающегося при разделе совместно нажитого имущества супругов, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено. Встречное предоставление по договору дарения не допустимо.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении иска ФИО4, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последнего в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры от 28 ноября 2022 года по адресу: <.......>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 г.