Апелляционное определение № 22-384/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Мешкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крейдина Е.В.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фадюшина А.Н. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

Постановлено конфисковать автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на момент совершения преступления, и обратить его в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного Кайшаури и его защитника – адвоката Крейдина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об изменении решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кайшаури признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 24 сентября 2025 г. на территории Юргамышского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кайшаури по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фадюшин А.Н. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля Кайшаури. Указывает, что суд не учел, что автомобиль был приобретен на денежные средства сына Кайшаури, а оформлен на его подзащитного в связи с отсутствием водительского удостоверения у сына, все платежи и расходы за обслуживание автомобиля осуществлял сын, поскольку фактически был собственником и использовал автомобиль для поездок на работу в другой регион. Полагает, что конфискация автомобиля лишает сына Кайшаури принадлежащего ему имущества и ухудшает условия жизни семьи его подзащитного. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что автомобиль использовался его подзащитным, как транспортное средство для поездки в лес и обратно, не являлся орудием преступления или средством изготовления наркотика, который им был обнаружен случайно, его изготовление и хранение происходило в процессе движения и остановки, автомобиль не был специально оборудован для совершения преступления, был лишь местом временного хранения наркотика. Просит исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля Кайшаури и возвратить его законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Строгонов С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кайшаури в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Кайшаури в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в ходе следствия, свидетелей МИ, ПЕ, ДЕ, БО, ПЕ, БУ, АЛ, данные ими в ходе следствия, а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, Кайшаури признан виновным, в том числе, в незаконном приобретении, перевозке и изготовлении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (ст. 307 УПК РФ).

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки указанным нормам закона судом достоверно не установлены подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения Кайшаури наркотического средства, а именно какое наркотическое средство им было приобретено, а также незаконного изготовления наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Растворение наркотических средств без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, Кайшаури незаконно приобрел сверток с тремя флаконами предположительно с находящимися внутри химическими веществами и прекурсорами наркотических средств, а затем изготовил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон в крупном размере предположительно из химических веществ и прекурсоров наркотических средств.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а доказательства незаконного приобретения и изготовления хранимого осужденным без цели сбыта наркотического средства не приведены, то из признанного судом доказанным деяния Кайшаури подлежат исключению признаки незаконного приобретения и изготовления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Подлежит обжалуемый приговор в отношении Кайшаури изменению и в части осуждения за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Под незаконной перевозкой наркотического средства согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает его из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Таким образом, при перевозке наркотических средств умысел виновного направлен на перемещение таких средств без цели сбыта из одного места в другое, а при хранении наркотических средств во время поездки без цели сбыта умысел направлен на незаконное владение этими средствами и транспортное средство используется для личного передвижения, а не в качестве перевозочного средства.

Использование автомобиля при установленных судом обстоятельствах, является недостаточным для признания в деянии Кайшаури квалифицирующего признака ч. 2 ст. 228 УК РФ – «перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере», поскольку умысел осужденного, исходя из исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, был направлен на хранение наркотического средства во время поездки. При таких обстоятельствах подлежит исключению указание об осуждении Кайшаури за незаконную перевозку наркотических средств.

Действия осужденного Кайшаури в части, связанной с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Кайшаури назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания и являющегося инвалидом 3 группы, наличие на иждивении пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся инвалидом 1 группы, помощь в организации сбора гуманитарной помощи участникам СВО. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, с применением ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

В связи с вносимыми в приговор изменениями - исключение незаконного приобретения, изготовления и перевозки наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, назначенное Кайшаури наказание подлежит смягчению. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа. При этом основное наказание в виде лишения свободы смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимание и приговор подлежит изменению также в части конфискации автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, данный автомобиль каким-либо специальным хранилищем для сокрытия и незаконного перемещения наркотических средств оборудован не был. Сам по себе факт перемещения осужденного на автомобиле к месту жительства, с хранимым в пути наркотическим средством, не свидетельствует, что автомобиль являлся в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средством либо орудием совершения преступления.

В связи с чем, указание суда о конфискации, принадлежащего осужденному Кайшаури автомобиля, подлежит исключению из приговора, а признанный вещественным доказательством автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, надлежит вернуть законному владельцу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующие признаки приобретение, изготовление и перевозка наркотических средств в крупном размере и смягчить назначенное наказание путем исключения дополнительного наказания в виде штрафа;

- исключить указание на конфискацию автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина