Апелляционное постановление № 22-1419/2024 от 12 июня 2024 г.

Судья Рябченко М.А. 22-1419/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «13» июня 2024 года апелляционное представление И.о. прокурора Тюменского района Злыгостева Н.М. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- 25.01.2016 Ярковским районным судом Тюменской области по ч.2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; освобожден 29.01.2019 по отбытию лишения свободы;

- 05.06.2019 Ярковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей;

- 18.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 29.04.2020) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей; освобожден 01.02.2022 по отбытию основного наказания;

осужденного:

- 12.07.2023 Ярковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130 000 рублей;

- 06.12.2023 года Ярковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 19.03.2024) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130 000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 06.12.2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 130 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей зачтено ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору с 25.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 06.12.2023 с 06.12.2023 по 18.03.2024 включительно.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое им по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 06.12.2023 наказание с 19.03.2024 по 24.03.2024 включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Филипповой Н.Н., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Андреевой К.А., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Тюменского района Злыгостев Н.М. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе положения постановлений Пленума ВС РФ от 20.11.2016 № 55, от 22.12.2015 № 58, указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел наличие у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 25.01.2016 и 18.11.2019, а также наличие в его действиях рецидива преступлений по приговору от 05.06.2019, как обстоятельство отягчающее наказание. Вместе с тем, имеющаяся непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления в данной правовой ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку данная судимость учитывалась при установлении ФИО1 административного надзора.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки на непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений. Назначить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 06.12.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, со штрафом в сумме 130 000 рублей. В остальной части просит приговор не изменять.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, его вина подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, о том, что он без уважительных причин не соблюдал установленные ему административные ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ; которые согласуются с исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т.1, л.д. 71-75), УУП ОП №2 (с.Ярково) МО МВД РФ «Тобольский», о том, что 02.02.2022 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Также последнему были разъяснены его обязанности, предусмотренные ФЗ №64 от 06.04.2011 года, и уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. Однако в период действия административного надзора ФИО1 допускал нарушения установленных ограничений, за что неоднократно привлекался к административной ответственности: 11.10.2022 года – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 11.10.2022 года – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 11.01.2023 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 11.01.2023 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 25.01.2023 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 25.01.2023 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 01.03.2023 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ;

свидетеля ФИО (т.1, л.д. 76-79), матери осужденного, о том, что с осени 2022 года ФИО1 стал злоупотреблять алкогольными напитками, перестал появляться дома, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: копией решения Калининского районного суда г.Тюмени от 09.11.2021 года ( т.1 л.д.18-20), согласно которому в отношении ФИО1 установлены административный надзор на 3 года и определенные административные ограничения; 02.02.2022 осужденного предупредили об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.100-105), при этом ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями и постановлением о явке на регистрацию;

протоколом осмотром дела административного надзора №106-2022 в отношении ФИО1, изъятого в ходе выемки у начальника ОУУП и ПДН ОП № ФИО ( т.1 81-83). Осмотренное дело признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 84-112);

постановлениями в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу ( т.1 л.д. 21,24, 53-54,55-56, 57-58,59-60,61-62); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.03.2023 года, вступившего в законную силу 14.03.2023 года ( т.1 л.д.64), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, при этом суд в полной мере убедился, что по указанным постановлениям срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по части 2 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы и в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Однако по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении судом положений Общей части УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении.

Так, назначая осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников, оказание помощи матери и соседям. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом был принят во внимание рецидив преступлений.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждению ФИО1 по приговору от 25 марта 2024 года предшествовало то, что по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 09.11.2021 в отношении него на основании п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор за то, что он, в период нахождения под административным надзором по решению суда от 13.09.2018, при рецидиве преступлений совершил преступление средней тяжести, в связи с чем был осужден приговором Ярковского районного суда Тюменской области 05.06.2019. Кроме того, он был осужден 18.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 29.04.2020) за умышленное преступление небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Поскольку впоследствии ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением от 09.11.2021 установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то он был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, наличие у ФИО1 двух судимостей - от 5 июня 2019 года и от 18 ноября 2019 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания ее, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у ФИО1 судимости, в том числе образующая рецидив преступлений (от 05.06.2019), явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидива преступлений, не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора, равно как и ссылка суда на наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 05.06.2019, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, и о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в числе данных о его личности судом повторно было учтено наличие у него непогашенной судимости приговору мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.11.2019 года за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное указание суда также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание соразмерному снижению, в том числе назначенное по ч. 4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что на момент совершения преступления ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.11.2019 года за совершение преступления небольшой тяжести; на наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 05.06.2019, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы; исключить указание, как на отягчающее наказание обстоятельство, наличие в его действиях рецидива преступлений, о применении ст.68 ч.2 УК РФ, как обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ с основным наказанием, и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 06.12.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление И.о. прокурора Тюменского района Злыгостева Н.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тюменского районного суда Тюменской области.