Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Плесецк 23 мая 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Жудинова Е.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимый 14 октября 2005 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1,228.1 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ ( по эпизоду от 01.01.2017 г.) в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, по ст. 264.1 УК РФ ( по эпизоду от 06.02.2017 г.) в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины в совершении преступлений, приговор считает незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако в описательно-мотивировочной части наказания мировой судья указал, что назначил наказание с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ, который регламентирует порядок назначения наказания по результатам рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства. Также в описательно-мотивировочной части не раскрыты мотивы назначения наказания с учетом требований ст. ст. 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, решение суда о необходимости их применения не мотивированы. В связи с изложенным, просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначении наказания с учетом требований на применении ст. 62 ч.5 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса; указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины в совершении преступлений, не согласен с приговором и просит его изменить. Свои доводы обосновывает тем, что он раскаивается в произошедшем. Находясь на свободе, он работал на двух работах и содержал две семьи- гражданскую жену с дочкой и маму- инвалида 2 группы, которая без него испытывает трудности. Просит изменить приговор и назначить ему штраф либо другой более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседание государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представлении.

Осужденный ФИО1 также поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, материалами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, которые нашли свое отражение в приговоре мирового судьи. Также сам осужденный не отрицает свою вину и полностью признает себя виновным. Данные показания последовательные, согласуются со всеми материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что мировой судья обоснованно нашел каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья смягчающими наказание обстоятельствами признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении матери-инвалида, то есть мировым судьей было учтены обстоятельства, на что ссылается осужденный в своей жалобе. Каких либо сведений, что у подсудимого на иждивении имеется малолетний ребенок, суду представлено не было. Доводы о том, что он содержал семью, опровергаются материалами дела, согласно которых он проживал с сожительницей ФИО4, которая, в отличии от осужденного, имеет постоянное место работы, и, таким образом, она, а не он содержала семью, в том числе и осужденного. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы и являются верными. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

Вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. ст.64 и 73 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Суд не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым, оснований для смягчения наказания, назначения других видов наказания, не связанных с лишением свободы, и применения условного осуждения не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ произведена правильно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления, что в описательно-мотивировочной части не раскрыты мотивы назначения наказания с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Согласно описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что при назначении наказания мировой судья принял во внимание личность подсудимого, который был ранее судим за совершение тяжких преступлений и вновь совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести при отягчающем наказание обстоятельстве- рецидиве преступлений, в связи с чем, в целях социальной справедливости и предупреждения новых преступлений наказание назначает ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

Доводы прокурора, что в описательно-мотивировочной части не указано необходимость о применении ст.69 ч.2 УК РФ, являются необоснованными, так как согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 « О судебном приговоре» ссылка на указанную норму применяется только в резолютивной части приговора, что мировым судьёй и выполнено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, однако, в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал, что определяет наказание с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, который регламентирует порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем указание на ч. 5 ст.62 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

При этом исключение данного указания не является основанием для снижения либо увеличения срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года после провозглашения в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Михайлов Н.Н.