Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018~М-1448/2018 М-1448/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1601\2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к продавцу ПАО «ВымпелКом» с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 05.01.2017г. он заключил договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом» на приобретение смартфона Apple iPhone 7, 32 Gb Rose Gold, imei ... стоимостью 50391 руб. Оплата товара истцом произведена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в смартфоне обнаружился дефект – не включается. Для определения причины дефекта истец обратился в Центр Экспертизы и Контроля Качества. Согласно заключению эксперта №... от 24.05.2018г. в данном товаре выявлен производственный дефект – выход из строя модуля системной платы. 31.05.2018г. истец по месту продажи товара представил претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, требования потребителя не удовлетворены. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости товара, убытков по оплате экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50391 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 14816,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал о том, что истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии. Поскольку потребитель не представил телефон на проверку качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; уменьшить расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 05.01.2017г. истец заключил договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом» на приобретение смартфона Apple iPhone 7, 32 Gb Rose Gold, imei ... стоимостью 50391 руб., оплатив с помощью кредитных средств по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи истцом были обнаружены недостатки товара: не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № ... от 24.05.2018 г. в товаре выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является критическим и неустранимым. На день проведения исследования стоимость представленной модели телефона составляет 37990 руб.

31.05.2018г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, оплаты за товароведческую экспертизу и возмещение морального вреда. Ответ на нее дан не был, требование потребителя не удовлетворено, что ответчиком не оспаривается.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает заявленный истцом недостаток товара существенным, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО3 оригинальных запасных частей компания Apple на территорию России не поставляет; ввиду отсутствия системной платы в продаже техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует; способом восстановления аппарата будет являться метод замещения на новое изделие, средняя стоимость которого в настоящее время составляет 37990 руб., что указывает на то, что устранение недостатка в данном товаре экономически нецелесообразно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доказательства истца и подтверждающие отсутствие в товаре существенного недостатка либо надлежащее удовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 50391 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, ответчиком получена 31.05.2018г. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. В срок до 10.06.2018 г. и на момент вынесения судом решения требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Период, за который истцу должна быть уплачена неустойка, подлежит расчету с 11.06.2018г. по день вынесения решения. Согласно расчету истца размер неустойки, заявленной им к взысканию, на день вынесения решения составляет 14816,10 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не может быть принято судом во внимание, поскольку требования потребителя не были исполнены ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и иных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 20000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку он не предоставил товар на проверку качества, суд отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела не следует и ответчиком не представлены доказательства того, что он предлагал потребителю представить товар на проверку качества, тогда как такая проверка в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом, а не обязанностью продавца и проводится по его инициативе в случае необходимости. В подтверждение наличия недостатка истцом ответчику в досудебном порядке было представлено заключение специалиста, которое ответчик не оспаривал.

Претензия о возврате стоимости некачественного товара потребителем подана по месту приобретения товара и принята сотрудником ответчика, о чем имеется соответствующая отметка на претензии; каких-либо требований об обязательном направлении претензии исключительно по юридическому адресу продавца закон не содержит; ответчик о наличии претензии потребителя знал, соответственно, имел возможность совершить юридически значимые действия по своевременному рассмотрению и удовлетворению требования истца.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 15 000 руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к которой в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» приложил указанное заключение эксперта, так как обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре существенного производственного недостатка в данном случае действующим законодательством возложена на истца. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведены расходы представителю за составление претензии, искового заявления, участие в суде. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Считать обоснованным отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 05.01.2017г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 391 рубль, неустойку в размере 14 816 рублей 10 копеек, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.07.2018 года