Решение № 12-243/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-243/2025

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-30


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РостТранс-Самара» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РостТранс-Самара»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. ООО «РостТранс-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

.............. ООО «РостТранс-Самара» подало жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указано, что ООО «РостТранс-Самара» не допускало вменяемых ему нарушений Федерального закона № 257-ФЗ и Правил взимания платы, действовало полностью в рамках действующего законодательства и не может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого, не только отсутствует его вина, ио и отсутствует событие административного правонарушения, что на основании ст. 24.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Своевременность и периодичность внесения платы за осуществление движения транспортного средства, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения, подтверждается выпиской уведомлений о поступлении денежных средств на расчетную запись з личного кабинета «Платон».

Согласно детализации движения транспортных средств и детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе «Платон», по указанному автотранспортному средству в день нарушения – .............. было произведено списание платы с начислением штрафа, следовательно, это свидетельствует о неисправности системы «Платон» в целом.

У ООО «РостТранс-Самара» с ООО «РТИТС» заключен договор безвоздмездного пользования .............. от ...............

Считают, что вменяемое нарушение вынесено необоснованно ввиду сбоя в работе оборудования, а именно отсутствия возможности передачи данных ими. В связи с помеховым воздействием систем подавления спутниковых сигналов с целью предотвращения постоянных вражеских атак ракет и беспилотников на территории Российской Федерации по важным и стратегическим объектам страны.

Влияние стороннего оборудования на результаты работы бортового устройства является общеизвестным фактом, а также подтверждается письмом ООО «РТИТС» № ТФО-24-14598 от 27.12.2024г. в адрес Управления регионального развития и реализации национального проекта Росавтодор.

По указанному месту фиксации штрафы назначены большому количеству перевозчиков. Так как причиной является не выключенное устройство, а помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, которое отключает и фиксирует как отключение устройства либо уводит сигнал от места фиксации (рамки Платон).

Бортовое устройство было в технически исправном состоянии и включено, срок эксплуатации не истек.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Постановление должностного лица, принятое без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении .............. от 12.05.2025г., вынесенное Государственным инспектором ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

На рассмотрение жалобы ООО «РостТранс-Самара», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, не явился.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность для владельца (собственника) за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей "Платон" информации об оплате за пройденный путь.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от .............. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,.............. в 20:36:09 по адресу: 328 км 313 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 "КАВКАЗ" .............., транспортное средство марки «..............» государственный регистрационный знак .............. (С..............), собственником которого является ООО «РостТранс-Самара», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и видеофиксации, Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор .............., свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/24-10-2023/288870002, действительно до ...............

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС") выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от .............. N 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от .............. N ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Из ответа ООО «РТИТС» № ТФО-25-52437 от .............. также следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с .............. в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с .............. 13:12:34 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «РостТранс-Самара».

В соответствии с договором безвозмездного пользования .............. от .............. и актом передачи за ТС с ГРЗ К694ВА763 с .............. 17:00:37 закреплено бортовое устройство ............... Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации .............. 20:36:09 (по московскому времени) ТС с ГРЗ .............. осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» (328 км 313 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство .............., закрепленное за ТС с .............., передавало некорректные данные о местоположении ТС с ............... По данным удаленной диагностики бортового устройства .............. (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы события "Длительная потеря сигнала ГНСС”, "Определение помех сигналу ГНСС”, "Неспособность определить положение бортового устройства". Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ .............. по участку автомобильной дорога общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» в зоне размещения системы стационарного контроля .............., на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В подтверждение изложенного представлен логистический отчет (детализация движения ТС с ..............), который отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве.

Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В период .............. 20:14:50 - .............. 20:59:39 данные от бортового устройства .............. отсутствуют. Для ТС с ГРЗ .............. отсрочка по внесению платы предоставлена с .............., расчетная запись ..............

Из установленных обстоятельств следует, что на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство находилось в исправном рабочем состоянии. Доказательства того, что оно не функционировало в штатном режиме, отсутствуют. В то же время, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за вышеуказанное транспортное средство, не была внесена, что формально образует событие вмененного ООО «РостТранс-Самара» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от .............. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" из Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 2; статья 49; статья 54, часть 2) не вытекает, что административная ответственность может быть установлена только за умышленное несоблюдение требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами. Не предусмотрев в данном случае возможность привлечения к ответственности только за умышленное правонарушение, федеральный законодатель не вышел за пределы своих конституционных полномочий.

В то же время, по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В связи с этим необходимо учитывать, что характер деятельности по перевозке грузов не исключает ситуаций, объективно препятствующих движению транспортного средства по запланированному маршруту в запланированное время. В таких случаях отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства реальной возможности оперативно осуществить необходимую корректировку даты, времени и маршрута движения, если им предприняты разумные усилия для такой корректировки, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении соответствующего административного правонарушения.

Применительно к статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это означает, что при производстве по делу о предусмотренном данной статьей административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины собственника транспортного средства, в отношении которого было зафиксировано нарушение правил перевозки опасных грузов. Из установленных обстоятельств следует, что наличие в действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление .............. от .............. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ООО «РостТранс-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «РостТранс-Самара» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО «РостТранс-Самара» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. в отношении ООО «РостТранс-Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РостТранс-Самара» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья ФИО2