Приговор № 1-110/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-110/2020

дело № 1-110-2020 года УИД 23RS0051-01-2020-000721-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого <ФИО>2,

защитника <ФИО>13 орд. <№> уд.2445,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование не полное среднее, не работающего, невоеннообязанного, проживающего фактически по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<дд.мм.гггг> осужден Советским районным судом г.Краснодара по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-<дд.мм.гггг> осужден Тимашевским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<ФИО>2 около 12 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, проходя мимо огороженной территории со складами, расположенной в <адрес>, в 50 метрах справа от участка автодороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск 19 км. + 837 м., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию складов, после чего, через незапертую дверь незаконно проник в склад «Д», являющийся иным хранилищем, где с поверхности пола забрал, тем самым тайно похитил два листа поликарбоната общей стоимостью 3 600 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего <ФИО>2 покинул место преступления, с похищенным имуществом.

Продолжая осуществлять ряд тождественных действий направленных на хищение чужого имущества, путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом составляющих в своей совокупности единое преступление <ФИО>2 не позднее 12 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, действуя тайно в рамках единого преступного умысла, прибыл к складу «И» расположенный в <адрес> в 50 метрах справа от участка автодороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск 19 км. + 837 м., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ФИО>2 через оконный проем незаконно проник во внутрь склада «И», являющийся иным хранилищем, где наполнил 5 полипропиленовых мешка зерном пшеницы, общим весом 225 кг. стоимостью 2 700 рублей и 5 полипропиленовых мешков кукурузы общим весом 238 кг. стоимостью 3 808 рублей. После чего <ФИО>2 забрал тем самым тайно похитил данные 10 мешков с зерном, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом <ФИО>2 совершил хищение вышеуказанного имущества, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 108 рублей.

Он же, <ФИО>2, не позднее 15 часов 00 минут <дд.мм.гггг> совместно с <ФИО>12, и <ФИО>11, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим, проходя мимо корпуса «И» расположенного в 50 метрах справа от участка автодороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск 19 км. + 837 м., где в указанное время <ФИО>2 предложил <ФИО>12 и <ФИО>11 совершить кражу имущества, хранящегося в складе «И», таким образом <ФИО>2, <ФИО>12 и <ФИО>11 вступили в предварительный преступный сговор.

После чего <ФИО>12 и <ФИО>11, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшим и <ФИО>2 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяв с собой мешки, завязки и ведро прибыли не позднее 15 часов 00 минут <дд.мм.гггг> к складу «И» расположенного в 50 метрах справа от автодороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск 19 км. + 837 м., где в указанное время <ФИО>2 согласно отведенной преступной роли извлек оконную раму из оконного проема склада «И», после чего <ФИО>2, <ФИО>12 и <ФИО>11 через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в указанный корпус, являющийся иным хранилищем, где с поверхности пола, согласно состоявшейся между ними договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла <ФИО>2, <ФИО>12 и <ФИО>11 начали наполнять полипропиленовые мешки зерном ячменя принадлежащего Потерпевший №1, после чего забрали тем самым тайно похитили 44 мешка с зерном ячменя общим весом 1 894 кг. Совершив хищение вышеуказанного имущества <ФИО>2, <ФИО>12 и <ФИО>11 покинули место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 046 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 свою вину признал и пояснил, что он совершил кражу в ноябре 2019 года, уже точной даты не помнит. В ангаре у Потерпевший №1 первый раз он украл ячмень, пшеницу и кукурузу 10 мешков, а так же два листа поликарбоната, зерно он отвез на хутор к себе домой, а поликарбонат лежал в лесопасадке. Второй раз через несколько дней на кражу он взял с собой <ФИО>17 и <ФИО>11, тогда они украли 40 мешков зерна, на склад пришли пешком, проникли через окно, набрали зерно в мешки, а потом он сходил за машиной ВАЗ 2111 белого цвета, которую он попросил у Свидетель №1 и все перевезли. <ФИО>11 и <ФИО>17 он предложил совершить кражу вместе, чтобы они ему помогли, им он сказал, что там заброшенный склад, потому, что он сколько раз ходил мимо домой, по рельсам, никого там не видел. И первый и второй раз на склад он проник через окно. Он обратил внимание на окно с которого была снята решетка, на нем было всего две петли и он снял его с петель. Когда совершили кражу второй раз, зерно он отвез зятю Свидетель №1, а потом хотел отвезти матери, сразу не стал ей везти ночью, так как она бы поняла, что зерно ворованное. После кражи он всё осознал, раскаялся и через 2-3 дня поехал в участок к участковому и добровольно дал явку с повинной, также позвонил <ФИО>11 и <ФИО>17, чтобы они приехали и тоже дали явки с повинной. Потом они встретились потерпевшим, поговорили, обменялись номерами телефонов и на следующий день всё похищенное вернули Потерпевший №1

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что хозяин этого склада Свидетель №4, он тесть его младшего брата. Он скупал зерно, хотел скот развести и договорился, чтобы зерно там хранить. На складе хранилось зерно пшеницы, ячменя и кукурузы. Вся территория склада огорожена железобетонными плитами, а сверху натянута колючка. <дд.мм.гггг> ему позвонил хозяин склада – Свидетель №4, у него там собака, он ездит управляться каждый день, позвонил и сказал, что часть зерна исчезла, сказал ему приехать посмотреть, но он 11-го ноября не приехал, 12-го или 14-го числа ему снова звонит Свидетель №4, сообщил, что еще част зерна пропала. После с работы он приезжал на склад, ночевал там, сторожил, но никого не было. Потом где-то в 12 часов дня 12-го или 14-го ноября он приехал и установил камеру на то окно, которое было поломано. Вернулся на склад вечером в 18 часов на камере уже было видно, как похищали, как набирали зерно, выносили, их было трое. Он позвонил участковому, тот приехал, а позже, в 21 час или в 21 час 30 минут, они с участковым приехали в <адрес>, там уже их ждали <ФИО>2, <ФИО>17 и <ФИО>11. На следующий день ему все вернули, претензий он не имеет. Его средний заработок составляет примерно 30000 – 35000 рублей и его супруга тоже работает учителем в сельской школе, поэтому причиненный для него ущерб не является значительным, так как всё возвратили.

Показаниями свидетеля <ФИО>11, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим который показал, что <дд.мм.гггг> днем они встретились в <адрес> с <ФИО>12 и ФИО1 и когда шли вместе с <адрес> в <адрес>, проходили мимо амбара возле железной дороги, заглянули туда и увидели там зерно. <ФИО>2 предложил залезть и взять зерно. Они пошли, взяли мешки у <ФИО>2, вернулись назад, набрали около 40 мешков в этом амбаре, выкинули их через окно. Затем они пошли к <ФИО>12, решили не днем их забирать, а чтобы чуть потемнело. Когда стемнело <ФИО>2 приехал на машине и они поехали к складу и начали переносить от окна до железной дороги мешки. Мешки разгрузили, развезли, разошлись по домам, он пошел к брату. На следующий день позвонил <ФИО>2 сообщил, что все знают о краже и сказал им приехать к участковому. Они с <ФИО>12 приехали и добровольно написали все как есть, как они совершили кражу. На следующий день все 40 мешков они загрузили и доставили в амбар, туда где их взяли.

Показаниями свидетеля <ФИО>9, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>11

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ему о совершенной краже стало известно со слов следователя. Действительно <дд.мм.гггг> вечером <ФИО>2 попросил у него его автомобиль ВАЗ 2111, но для каких целей ему не было известно. Сейчас автомобиль хранится на автостоянке ОМВД России по <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что у него есть родной брат Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. С братом у него хорошие отношения, каждый день они созваниваются и беседуют на различные темы. Так на протяжении последних двух лет, его брат скупал пшеницу, что бы завести домашнее хозяйство. Пшеницу он складировал и хранил в складе, который располагается за элеватором, на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск в 500 метрах от кольца, <адрес>. Склад, в котором хранил пшеницу Потерпевший №1, принадлежит Свидетель №4. Так 11 или <дд.мм.гггг> от Потерпевший №1 ему стало известно, что из склада была похищена часть пшеницы, а также пропали листы поликарбоната. Потерпевший №1 считал, что имущество похищают по ночам, и оставался в ночь возле склада, чтобы установить кто совершает хищение. <дд.мм.гггг> год он установил в складе видеорегистратор и смог заснять, что трое молодых парней проникают в помещение склада и совершают хищение пшеницы. <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, после чего установили лиц, которые совершили хищение зерна. Свидетель №2 приехал с братом в опорный пункт полиции и им сообщили, что хищение совершил <ФИО>11, <ФИО>17 и <ФИО>2. Данные лица находились в опорном пункте, парни признались <ФИО>10, что это действительно совершили они, так же они сообщили, что все похищенное имущество вернут в полном объеме. После чего Свидетель №2 уехал домой. <дд.мм.гггг> в первой половине дня ему позвонил брат, который сообщил, что парни, которые ранее совершили хищение зерна и поликарбоната, готовы сейчас вернуть все похищенное имущество, но брат находиться на работе и не может их встретить и принять мешки с зерном попросил, что бы Свидетель №2 встретил парней и показал куда именно выгрузить пшеницу. Так же брат дал номер телефона <ФИО>2, что бы он созвонился с ним, и они определились во сколько смогут встретиться, и разгрузить мешки с зерном. Примерно в обеденное время Свидетель №2 приехал к складу, который располагается возле автодороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск, территорию прилегающая к элеватору. Когда Свидетель №2 подъехал, у въездных ворот на территорию уже находился грузовой автомобиль «Газель» тентованная. За рулем Газели был мужчина возрастом около 45-50 лет. Свидетель №2 открыл въездные ворота, а после чего открыл ворота в склад, в котором хранилась пшеница брата, после чего <ФИО>11, <ФИО>17 и <ФИО>2 разгрузили мешки с пшеницей и сложили в помещении склада, а также они разгрузили два листа поликарбоната, которые так же поместили в склад. Свидетель №2 было известно, что данные листы поликарбоната, так же были похищены из склада несколькими днями ранее. Сколько было разгружено точно мешков с зерном Свидетель №2 не считал, но все было сложено в склад. Свидетель №2 было известно, что парни должны привезти еще мешки с пшеницей, сколько именно не знает. Один из парней собрался уходить домой, Свидетель №2, услышав это я спросил, а кто же тогда будет выгружать оставшуюся пшеницу, на что парни мне ответили, то что они справятся вдвоем. Далее Свидетель №2 созвонился с братом и спросил, куда необходимо отвезти еще мешки с пшеницей, на что он ответил, то что к его знакомому ФИО2 <ФИО>5 в <адрес>, точный адрес не знает, но может показать. Свидетель №2 сказал парням, что будет их ждать за жд путями перед <адрес>. Встретив автомобиль Газель, Свидетель №2 сопроводил автомобиль к дому ФИО2 <ФИО>5, последнего на тот момент дома не было. Свидетель №2 неоднократно был по данному адресу, открыл въездные ворота, и показал <ФИО>2 а так же еще одному парню, куда необходимо сложить мешки с зерном. Третьего парня с ними не было. Выгрузили около 20 мешков с зерном, точное количество он не считал. Из сложившейся ситуации Свидетель №2 понял, что парни вернули мешки с зерном, которые украли <дд.мм.гггг>, а также мешки с зерном и листы поликарбоната, которые украли несколькими днями ранее.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что у него есть дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу, у него находиться дача, на которой он осуществляет строительство хоз.построек. Раз в несколько дней Свидетель №4 Ю.Г. приходит и проверяет сохранность имущества во дворе. По данному адресу у него имеется домашнее хозяйство несколько гусей и несколько баранов. Так в середине ноября 2019 года точную дату не помнит, но это было в середине дня, на улице еще было светло, ему позвонил на телефон <ФИО>2, который является ему родственником и попросил сложить у него во дворе по адресу: <адрес> под навесом мешки с зерном. Свидетель №4 Ю.Г. был в этот день на рыбалке, в <адрес>. Так как у него было свободное место во дворе, Свидетель №4 Ю.Г. разрешил <ФИО>2 сложить во дворе мешки с зерном, откуда он их взял и для каких целей Свидетель №3 было не известно, и он его не расспрашивал. <ФИО>2 сказал, что мешки полежат несколько дней, а после он их заберет. На чем он перевозил зерно не известно, так как Свидетель №4 Ю.Г. находился не во дворе. В этот же день, ночью Свидетель №4 Ю.Г. вернулся домой, при этом он не пошел проверять дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как было позднее время. На следующий день он пришел на дачный участок утром и увидел, как под навесом сложены мешки, сколько именно было мешков не известно, так как он их не считал. После чего Свидетель №4 Ю.Г. поехал в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут он вернулся в <адрес>, на улице было еще светло. На следующий день, то есть <дд.мм.гггг> во второй половине дня он пришел на участок, и обнаружил, что мешки с зерном, которые привез <ФИО>2 отсутствуют. Свидетель №4 Ю.Г. не стал звонить <ФИО>2, так как он перед тем как привезти их, сообщил что скоро из заберет, и Свидетель №4 Ю.Г. посчитал, что <ФИО>6 приехал и забрал их. На следующий день, от жителей <адрес>, кого именно не помнит, ему стало известно, что в складах возле элеватора похитили зерно пшеницы, тогда Свидетель №4 Ю.Г. понял, что данное хищение совершил <ФИО>2, так как несколькими днями ранее он привозил мне какие-то мешки с зерном, а после их забрал. В настоящее время ему известно от жителей <адрес>, что <ФИО>2 действовал совместно с <ФИО>17 и <ФИО>11. О том, что <ФИО>2 так же складывал у него похищенный поликарбонат ему не известно, Свидетель №4 Ю.Г. его лично во дворе не видел так как у него во дворе дачного участка находиться большое количество строительных материалов.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что на протяжении 25 лет он занимается выращиванием животных. Так в 1999 году он приобрел участок местности со строениями, который располагается возле элеватора по адресу: <адрес>Е. между автодорогой Тимашевск-Приморско-Ахтарск и железнодорожной веткой. На территории имеются складские помещения. До 2016 года в складах и загонах он выращивал свиней и курей, но так как у него ухудшилось состояние здоровье, он перестал заниматься данной работой. И территорию со складами он начал использовать как хранилище для различных предметов. Территория огорожена забором из бетонных плит. У него есть родственник Потерпевший №1. Примерно 2 года назад Потерпевший №1 решил заняться выращиванием домашней живности (свиней). По <адрес> и <адрес> он начал скупать зерно. Так как данное зерно необходимо было где-то складировать и хранить он обратился к нему, что бы он предоставил ему на безвозмездной основе в качестве склада одно из помещений, которое находить возле элеватора. Он ему не отказал, после чего <ФИО>18 стал привозить в склад «И» зерно пшеницы, кукурузы и ячменя. Склад выполнен таким образом, что одна его стенка служит забором, и ограждает территорию, окна данного склада обращены к зарослям деревьев и травы, на окна установлены металлические решетки, с обратной стороны в складе имеются ворота, которые оборудованные навесным замком. Так же рядом имеется еще один склад, который имеет название корпус «Д», в данном складе <ФИО>18 хранил два листа поликарбоната размерами 6 м. на 2 м. толщиной 4 мм. Когда и для каких целей он приобрел данный поликарбонат не известно. Данный склад оборудован дверьми с двух сторон, которые не закрывались. На территории складов была собака, которая охраняла имущество. На территории где находятся склады он приезжал ежедневно, так как необходимо было кормить собаку. <дд.мм.гггг> примерно в 11 часов 00 минут он приехал очередной раз на территорию к складам покормить собаку. Он не помнит, с какой целью, но он решил пройти в склад «Д» после чего обнаружил пропажу двух листов поликарбоната размерами 6 м. на 2 м. Затем он прошел к бетонному забору и увидел, как над забором отсутствует часть колючей проволоки, из сложившейся ситуации он понял, что поликарбонат похитили и перебросили через забор где, была перекушена проволока. Какого-либо материального ущерба, от того что была перекушена проволока ему не причинено. Он позвонил <ФИО>18 и сообщил, что пропали листы поликарбоната, он был в данный день занят и не смог приехать лично осмотреть склад. Далее он прошел к складу «И» где хранилось зерно, навесной замок двери был на месте и в целостности, открыл замок ключом прошел во внутрь, визуально осмотрев склад все зерно было на месте. Так же он проверил целостность оконных рам и металлических решеток. Все окна так же были в целостности и повреждений не было. Закрыв двери склада на навесной замок, он уехал домой. На следующий день, то есть <дд.мм.гггг> в 12 часов 00 минут он снова приехал на территорию складов покормить собаку. Он прошел по складам, с целью убедиться в сохранности имущества и обнаружил, что за время его отсутствия из склада «И» пропала часть зерна, то есть так как насыпь была визуально меньше чем днем ранее. Так же он установил, что на окне, которое обращено к зарослям, отсутствует металлическая решетка. То есть ее кто-то взломал. Материальный ущерб от повреждений решетки, а также то что она пропала ему не причинено. Он позвонил Потерпевший №1 уточнить брал ли он из склада зерно или нет, тот сказал, что ничего не брал, зерно украли. В течение 30 минут Потерпевший №1 приехал к складу, осмотрел его и сказал, что действительно кто-то украл пшеницу. Потерпевший №1 не стал заявлять о краже в полицию, так как решил лично выяснить кто совершает кражу его имущества. Он считал, что кражу совершают ночью, в ночь с 11 на 12 ноября и в ночь с 12 на <дд.мм.гггг> он оставался в зарослях деревьев и травы за пределами складов, чтобы установить кто проникает в склад. <дд.мм.гггг> он установил видеорегистратор в складе. Прибыв в вечернее время в склад и начав просматривать видеозаписи, Потерпевший №1 увидел, что <дд.мм.гггг> днем в склад «И» проникают трое парней, которые совершаю хищение мешков с зерном.

<дд.мм.гггг> Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения зерна и листов поликарбоната.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, которым была осмотрена территория КФХ «Свидетель №4», расположенная у автодороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск 19 км+837 м. где <ФИО>12, <ФИО>11 и <ФИО>2 совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия, от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, которым был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе чего у <ФИО>2 был изъят автомобиль ВАЗ 21110 на котором он перевозил похищенные мешки с зерном и листы поликарбоната.

Протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, согласно которому <ФИО>12, сообщил, что где и каким образом он с ФИО1 и <ФИО>11 совершили хищение зерна из склада, который располагается в <адрес> возле элеватора.

Протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, согласно которому <ФИО>11 сообщил, что где и каким образом он с ФИО1 и <ФИО>12 совершили хищение зерна из склада, который располагается в <адрес> возле элеватора.

Протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, согласно которому <ФИО>2, сообщил, что где и каким образом он с <ФИО>12 и <ФИО>11 совершили хищение зерна из склада, который располагается в <адрес> возле элеватора, а также как он совершил хищение листов поликарбоната.

Протоколом выемки, от <дд.мм.гггг> согласно которому, в складе, расположенном около элеватора в <адрес> «Е», были изъяты у Потерпевший №1, 34 мешка с зерном, которые у него похитили <ФИО>12, <ФИО>11 и <ФИО>2 не позднее <дд.мм.гггг> из склада, а также изъяты два листа поликарбоната.

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, которым изъятые в ходе выемки от <дд.мм.гггг> у Потерпевший №1 два листа поликарбоната и мешки с зерном были осмотрены и установлен вес похищенного зерна ячменя в общей массой 1 469 кг., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг> согласно которому, во дворе по адресу: <адрес>, были изъяты у Потерпевший №1, 20 мешков с зерном, которые ранее у него похитили <ФИО>12, <ФИО>11 и <ФИО>2

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, которым изъятые в ходе выемки от <дд.мм.гггг> у Потерпевший №1 мешки с зерном были осмотрены и установлен вес похищенного зерна ячменя общей массой 425 кг., вес похищенного зерна кукурузы общей массой 238 кг., вес похищенного зерна пшеницы общей массой 225 кг. постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого <ФИО>11 от <дд.мм.гггг>, с приложением фототаблицы, в ходе которого <ФИО>11 указал обстоятельства и способ совершенного им с ФИО1 и <ФИО>12 хищения зерна, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого <ФИО>12 от <дд.мм.гггг>, с приложением фототаблицы, в ходе которого <ФИО>12 указал обстоятельства и способ совершенного им с ФИО1 и <ФИО>11 хищения зерна, принадлежащего Потерпевший №1, а также указал на хозяйственную постройку в которой <ФИО>2 хранил ранее похищенное зерно.

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, которым изъятый в ходе ОМП от <дд.мм.гггг> у <ФИО>2 автомобиль ВАЗ 2111 регистрационный знак <***> регион, посредством которого <ФИО>2, <ФИО>12 и <ФИО>11 совершили преступление, был осмотрен и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта от <дд.мм.гггг><№>, согласно которому, стоимость одного килограмма зерна пшеницы - 12 рублей, одного килограмма зерна ячменя – 9 рублей, одного килограмма зерна кукурузы – 16 рублей, листа поликарбоната 1 800 рублей.

Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, СД-диск, упакованный в бумажный конверт, предоставленный сотрудниками в рамках предоставления результатов ОРД следователю были осмотрены совместно с <ФИО>12, где зафиксировано как <ФИО>12, <ФИО>11 и <ФИО>2 совершают хищение зерна из склада, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вещественными доказательствами: автомобиль ВАЗ 2111 регистрационный знак <***> регион и ключ зажигания, изъятые в ходе выемки от <дд.мм.гггг> у <ФИО>2; СД диск с видеозаписью предоставленный сотрудниками ОУР в рамках предоставления результатов ОРД следователю; 34 мешка с зерном ячменя общим весом 1469 кг. и два листа поликарбоната, изъятые в ходе выемки <дд.мм.гггг> у Потерпевший №1; 10 мешков с зерном ячменя общим весом 425 кг, 05 мешков с зерном кукурузы общим весом 238 кг, 05 мешков с зерном пшеницы общим весом 225 кг, изъятые в ходе выемки <дд.мм.гггг> у Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия, от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, которым была осмотрена территория КФХ «Свидетель №4», расположенная у автодороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск 19 км+837 м. где <ФИО>12, <ФИО>11 и <ФИО>2 совершили хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия, от <дд.мм.гггг> с приложением фототаблицы, которым был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе чего у <ФИО>2 был изъят автомобиль ВАЗ 21110 на котором он перевозил похищенные мешки с зерном и листы поликарбоната.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого <ФИО>2 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает не установлено оснований для исключения квалифицирующего признака «причинении потерпевшему значительного ущерба», так как согласно Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дд.мм.гггг> (в ред. от <дд.мм.гггг><№>) исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его заработной платы, совокупного дохода семьи, суд считает причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый <ФИО>2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд считает отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справки ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <ФИО>2 на учете у врача психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимого были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступления, совершенные подсудимым относятся к категориям средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении <ФИО>2 предусмотренных ст.63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Признавая указанные обстоятельства исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, связанными с целью и мотивами преступлений, ролью виновного во время и после совершения преступления, суд считает назначить наказание <ФИО>2 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния. Оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде запрета определенных действий в порядке ст.105.1 УПК РФ, суд считает изменить на содержания под стражей и сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дд.мм.гггг> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания определить <ФИО>2 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО>2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО>2 признать виновным и назначить наказание по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить <ФИО>2 к отбытию наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде запрета определенных действий в порядке ст.105.1 УПК РФ, изменить на содержания под стражей и сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания <ФИО>2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств: автомобиля марки «ВАЗ 2111» с государственным регистрационным знаком <***> регион – хранящегося на специализированной стоянке Отдела МВД России по <адрес> и возвратить по принадлежности Свидетель №1; с 34 мешка с зерном ячменя общим весом 1469 кг. и двух листов поликарбоната, 10 мешков с зерном ячменя общим весом 425 кг, 05 мешков с зерном кукурузы общим весом 238 кг, 05 мешков с зерном пшеницы общим весом 225 кг. хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: два CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с <ФИО>2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный <ФИО>2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий