Апелляционное постановление № 22-682/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-287/2019

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-682/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Соповой А.С., Черновой А.С., Кокоулиной Я.А.,

с участием прокуроров Кузнецова Ф.В., Дзюбы П.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лаврентьевой Н.В. в его защиту на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ХВН, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный ФИО2 и адвокат Лаврентьева Н.В. в его защиту подали апелляционные жалобы о его отмене, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы осужденного, судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Не отрицает, что совершил данное преступление, но считает, что поскольку оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначенное наказание, считает, чрезмерно суровым.

Указывает, что потерпевший просил его строго не наказывать, гражданский иск по делу не заявлен, похищенное ему возвращено.

Судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Считает, что суд не мог на основании ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по данному приговору он полностью отбыл.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Лаврентьевой Н.В., нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено чрезмерно суровое наказание.

Судом не учтены разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2012 года № 29 «О судебной практике по делам о краже..».

Указывает, что в действиях ФИО2 имело место покушение на хищение, поскольку его умысел был направлен на хищение автомобиля с целью продажи его по запасным частям в Кемеровской области; предметом хищения являлся автомобиль, реализация которого в сложившихся условиях была невозможна.

Также ФИО2 не мог и пользоваться данным автомобилем по своему усмотрению, поскольку у него не было соответствующих документов.

Кроме того, он не успел спрятать автомобиль, его действия были пресечены сотрудниками полиции ночью по месту жительства ФИО2, куда он заехал, чтобы переждать, испугавшись патрульной службы.

На основании изложенного, считает, что ФИО2 не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться данным автомобилем, его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает на то, что неверная квалификация действия ФИО2 повлекла назначение сурового наказания.

Суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел: признание вины (не согласен только с квалификацией), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, инвалидность в детстве), положительная характеристика по месту жительства, возвращение потерпевшему похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, извинения, принесенные ему.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Лаврентьева Н.В. доводы жалоб об отмене приговора суда поддержали, прокурор Дзюба П.А. полагал жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ХВН следует, что его машина «<данные изъяты>» находилась на парковке возле <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ была угнана; сигнализация в машина отсутствует, в замке зажигания находился ключ, который не вытаскивался; вечером он поставил машину и поднялся домой; на следующий день вышел из дома, машины не было; сыновья выставили информацию об угоне в интернет; после чего им сообщили, что видели машину в <адрес>; приехав туда, обнаружили его машину в этом селе возле дома; ребята рассказали, где живет парень, который на ней катался; после чего вызвал полицию; автомобиль оценивает в <данные изъяты> руб.; впоследствии автомобиль был обнаружен и ему возвращен.

Свидетель ОНВ в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ Колесников был доставлен в отдел розыска за угон автомобиля «<данные изъяты>» с территории <адрес>; опрашивал его; Колесников пояснил, что поругался с девушкой, вышел от нее, увидел автомобиль, посмотрел, что он не закрыт, потом сел, уехал к себе домой, лег спать; где и был задержан; написал явку с повинной.

При проведении очной ставки ОНВ, пояснил аналогичное, а ФИО2, подтвердил данные показания (том 1 л.д.96-99).

По показаниям свидетеля ПАО, поступила заявка об угоне автомобиля на <адрес>; он выезжал на место с потерпевшим; позднее потерпевший сообщил, что он разместил объявление в интернете и очевидцы сообщили, что нашли автомобиль; приехав к указанному месту с напарником ТМА, увидели за домом похищенный автомобиль; дома ФИО2 не оказалось; ждали до утра; утром сменились и доложили руководству об обнаружении похищенного автомобиля; было дано указание выдвинуться на место; потерпевший всё время находился с ними, показал место, где находится автомобиль и проживает ФИО2

Свидетель ТМА показал аналогичное.

Согласно показаниям ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел на парковке на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» бело-серого цвета, который не был оборудован сигнализацией; у него возник умысел на кражу автомобиля с дальнейшей целью сбыта в <адрес>; он подошел к автомобилю, водительская дверь была не заперта, открыл дверь и увидел, что в замке зажигания находится ключ; сел в машину, завел ее и поехал в сторону Речного вокзала, увидел впереди сотрудников ДПС, развернулся и поехал через Димитровский мост на левый берег, через ОбьГЭС, т.к. знал, что там можно выехать в <адрес> и на трассу в Кемерово; на плотине также находились сотрудники ГAИ, он развернулся и поехал в сторону <адрес>; решил заехать домой на <адрес>; поставил машину за дом, когда начало темнеть, вышел на улицу, обнаружил, что недалеко от дома припаркован «ВАЗ 2106»; он не стал рисковать и подходить к автомобилю, решил подождать; машина простояла там до половины 3 ночи, он уснул; проснулся от того, что в дверь стучатся сотрудники полиции, но он решил не выходить к ним; утром открыл дверь и сам вышел; раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

В ходе осмотра участка местности у <адрес> с участием ХВН, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» г\н № в кузове бело-серого цвета; на момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет; со слов участвующего в осмотре ХВН, ключ в зажигании находится постоянно на протяжении длительного времени в связи с неисправностью; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, составлена фототаблица (том 1 л.д.9-15).

Согласно выводам заключения эксперта №, два следа, содержащих пот, с входящими в его состав эпителиальными клетками на оплетке руля (объекты №,2 заключение эксперта №) произошли от обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ХВН ( том 1 л.д. 214-225).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 основаны и на других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным автомобилем, не основаны на нормах действующего уголовного законодательства, поскольку по смыслу закона преступление считается оконченным с момента, когда лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление было совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за указанный период времени (около суток) Колесников имел реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем, и фактически распорядился им, по собственному волеизъявлению перегнав автомобиль с <адрес> в <адрес> до <адрес>, где оставил его около своего дома и пошел спать.

Таким образом, судом достоверно установлено, что реальная возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем потерпевшего по своему усмотрению у ФИО2 имелась.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что Колесников не успел спрятать похищенный автомобиль, реализовать его, не мог им пользоваться ввиду отсутствия необходимых документов, являются неубедительными и на правильность выводов суда в данной части, с учетом установленного, не влияют.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на исследованных доказательствах, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, инвалидность в детстве), наличие положительных характеристик по месту жительства, возвращение потерпевшему похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении ФИО2 свободы, извинения, принесенные потерпевшему, а также отсутствие тяжких последствий.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с решением суда в данной части не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора при перечислении судимостей ФИО2 следует исключить фразу, начинающуюся цифрами «20.04.2018» и оканчивающуюся цифрами «15.11.2013», поскольку данная фраза является очевидной технической ошибкой (листы приговора 1 и 2), не соответствующей достоверным данным о судимостях ФИО2

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч.7 ст.302 УПК РФ, в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено. Объективные данные, свидетельствующие о таких нарушениях, допущенных органом расследования, которые бы могли служить основанием для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора при перечислении судимостей ФИО2 фразу, начинающуюся цифрами «20.04.2018» и оканчивающуюся цифрами «15.11.2013» (листы приговора 1 и 2).

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лаврентьевой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) И.И. Волосская