Решение № 12-62/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

№ 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.,

с участием заявителя жалобы - главы администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам изложенным в жалобе, кроме того считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пояснив, что нарушение в действительности имело место и было устранено на следующий день.

Государственный инспектор по дорожному надзору ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из представленных материалов следует, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении главы Администрации сельского поселения <данные изъяты> ФИО1, в протоколе ФИО1 вину признал, обязался устранить нарушения в течение недели.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В имеющейся в материалах дела, справке директора - главного бухгалтера МКУ централизованная бухгалтерия сельских поселений муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что финансовые средства по соглашению между органами местного самоуправления МР <данные изъяты> и сельского поселения <данные изъяты>, для реализации переданных полномочий от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, поступление денежных средств ожидается.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Соглашения между органами местного самоуправления МР <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> о передаче сельскому поселения части полномочий муниципального района, финансовые средства для реализации переданных полномочий предоставляются районам поселению в форме иных внебюджетных трансфертов. Объем иных внебюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий поселению составляет 200 000 руб.

В справке директора - главного бухгалтера МКУ централизованная бухгалтерия сельских поселений муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрации сельского поселения <данные изъяты> из бюджета РБ на благоустройство территорий, коммунальное хозяйство, обеспечение мер пожарной безопасности и осуществление дорожной деятельности в границах сельских поселений поступило 125 000 руб.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, факт совершения главой сельского поселения <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения главы сельского поселения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что последний допустил нарушения требований закона и являясь должностным лицом не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем, должностное лицо ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения по данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х месячного срока, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи и прекращения дела не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе и в судебном заседании как попытку уклонения должностного лица от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей глава СП <данные изъяты> ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности главу сельского поселения <данные изъяты> ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главы сельского поселения <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Псянчин