Апелляционное постановление № 22К-580/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Шамилова Д.М. УИД 05RS0022-01-2026-000109-96

22К-580/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката: Тажибова С.К., представившего ордер №033201 от 12.02.2026 года удостоверение №2605,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой обвиняемой ФИО2– на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2026 года, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 17 февраля 2026 года, в отношении

ФИО2 ФИО13, <дата>. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратно изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2025 года следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении ФИО2

25.11.2025 года ФИО2 была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28.11.2025 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15.01.2026 года.

12.01.2026 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

14.01.2026 года постановлением суда срок домашнего ареста был продлен до 15.02.2026 года.

21.01.2026 года постановление следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного расследования был продлен до 16.03.2026 года.

22.01.2026 года следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой на домашний арест, в обоснование которого указал, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по адресу избрания меры пресечения обвиняемая не проживает.

27.01.2026 года постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу сроком до 17.02.2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, указала, что 19.01.2026 года она находилась по вызову следователя на следственных действиях, кроме того, суд не учел, что она не судима, является матерью-одиночкой, обвиняемая страдает онкологическим заболеванием, имеет постоянное место жительства.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу защитника, апелляционных представлений суду апелляционной инстанции сторонами по делу не представлено.

Участие обвиняемой обеспечено с помощью видео-конференц-связи с местом ее содержания под стражей.

Правом на защиту обвиняемая обеспечена путем участия в судебном заседании защитника.

Следователь, потерпевшая сторона извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об участии в таковом не ходатайствовали, в связи с чем, и с учетом мнения сторон апелляционное судебное разбирательство на основании ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ проведено в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и защитник доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления, полагали, что следственный орган изначально располагал информацией, что обвиняемая не проживает по адресу места избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляционная жалоба обвиняемой удовлетворению не подлежит, считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что при решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд первой инстанции принял во внимание тяжесть обвинения, а также установленный факт нарушения меры пресечения (отсутствие по адресу места жительства 19.01.2026 года), а также не проживание в этом адресе, о чем, обвиняемая подтвердила суду (согласно протоколу судебного заседания), сообщив, что в квартире живут квартиранты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, обвиняемая может скрыться от органа предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими интересам следствия при соблюдении баланса интересов обвиняемой и государства; суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное расследование находится на этапе осуществления следственных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения органа следствия в причастности ФИО2 к инкриминированному деянию, о чем изложил в постановлении с указанием мотивов принятого в данной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции обоснованным представленными материалами судебного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, как тяжестью подозрения, так и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что, принимая решение о заключении обвиняемую под стражу, суд первой инстанции учел все данные о личности ФИО2

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы обвиняемой о том, что она отсутствовала 19.01.2026 года по адресу места жительства, так как была вызвана следователем для проведения следственных действий, однако признает их несостоятельными и отмечает, что при выяснении причин отсутствия обвиняемой в адресе места жительства (согласно протоколу судебного заседания) она сообщила иные личные причины отсутствия, не относимые в производству предварительного расследования, что прямо указывает на то, что обвиняемая старается ввести суд в заблуждение. Это в свою очередь подтверждает правильность выводов суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемой и членов ее семьи, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личности ФИО2, характера инкриминированного ей деяния, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск того, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время ее из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации на территории РФ, положительные характеристики, состав и материальное положение семьи обвиняемой, а также состояние здоровья обвиняемой, не исключают для суда вышеуказанных выводов, поскольку указанные данные о личности обвиняемой не исключили для нее возможности оказаться под подозрением в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением и препятствующих содержанию ее под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Обоснованность подозрения ФИО2 судом в постановлении проверена, мотивирована конкретными сведениями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2026 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Мраморова