Апелляционное постановление № 22-4540/2025 22К-4540/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-472/2025

Судья Прибылов А.А. Дело №22-4540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Карпенко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1, адвоката Коломийца П.В. в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от .........., о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 11 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1 продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 11 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе, обвиняемый ...........1, считает постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания были нарушены его права. Указывает, что его причастность к совершению данного преступления строится на показаниях ...........7, которые тот дал, находясь в СИЗО-1, иные показания не оглашаются, что нарушает права на защиту. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийец П.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... незаконным, необоснованным вынесенным с грубым нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов отмечает, что в постановлении от .........., суд, на своё усмотрение перечислил основания указанные в статье 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что данные основания в судебном заседании не подтверждались исчерпывающими доказательствами, что находясь под иной мерой пресечения: в виде домашнего ареста или запрета определенных действий ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, на тот факт, что ...........1 до своего задержания не вызывался следователем и самостоятельно не мог приехать в следственный комитет, не находился в розыске, чтобы знать о том, что его ищут. Все материалы о продлении меры пресечения собираются на одних и тех же документах, которые имелись в материале об избрании меры пресечения, о чём защитником было указано в судебном заседании .......... Следователь не представил новые протоколы допроса второго обвиняемого и судом был проигнорирован данный довод. Кроме того, суд необоснованно аргументировал свой отказ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Также, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Суд, не дал оценку доводам стороны защиты в том, что ранее ...........1 самостоятельно подошел около дома к оперуполномоченному, не совершал попыток направленных на то чтобы скрыться от органов предварительного следствия или правосудия, и не принимал иных попыток повлиять на ход предварительного следствия. Более того, судом не рассмотрено надлежащим образом в постановлении от .......... ходатайство защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключении под стражу и избрании любой иной, не связанной с лишением свободы обвиняемого. Кроме того, ...........1 не дали до конца высказаться в судебном заседании, суд его прервал и ушел в совещательную комнату. Автор жалобы отмечает, что суд, продлил в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу и отказал в избрании иных, потому, что; «обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь сурового наказания». Из данного довода суда не ясно, каким образом он может совершать вышеуказанные действия. Данным доводом подтверждается необоснованность выводов суда. Обвиняемый, действовал добросовестно, являлся к следователю по первому же его требованию, сообщил не только адрес регистрации по месту жительства, но и адрес фактического проживания до задержания. Кроме того, обвинение ...........1, в совершении им преступления, основано лишь на показаниях потерпевшего, и первоначальных показания второго обвиняемого, при том, что повторные показания обвиняемого отличаются и следователем умышлено, не представлены. Иных доказательств и оснований, в материалах дела нет, и быть не может. На основании изложенного, просит, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... отменить. Избрать в отношении ...........1, меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 11.04.2025 г. в отношении ...........7 по признакам вступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен до 11.07.2025 г.

14.04.2025 г. в 05 часов 05 минут ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Допрошенный, в качестве подозреваемого ...........1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

15.04.2025 г. ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........1 от дачи оказаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

15.04.2025 г. Туапсинским районным судом Краснодарского края ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 11.06.2025 г.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать и оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, изобличающих его в совершении преступления, иным образом воспрепятствовать объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершенного преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Замечания на протокол судебного заседания, сторонами не принесены.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность обвиняемого ...........1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждена представленными суду материалами дела, и была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Коломийца П.В. и обвиняемого ...........1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий