Решение № 2-1116/2024 2-191/2025 2-191/2025(2-1116/2024;)~М-780/2024 М-780/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1116/2024

24RS0054-01-2024-001130-68

№ 2-191/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Родиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 15.02.2023, примерно в 06 часов 50 минут, по адресу: <адрес> в <адрес> края произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н № в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с двигающимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Tойота-Премио», г/н №, принадлежащим Ф.О.В. В отношении ответчика вынесено соответствующее постановление. Ф.О.В. обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», в котором застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. На приложенные банковские реквизиты в части возмещения ущерба на основании ЕМ ЦБ РФ поступило страховое возмещение в размере 100000 рублей. Оснований для доплат в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент подачи иска - не установлено, в соответствии с ЕМ ЦБ расчет произведен верно, отклонения от указанной суммы не превышают 10%. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки». Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, указанные расходы являются судебными, в связи с тем, что они понесены для определения стоимости нарушенного права. Стоимость устранения дефектов согласно заключению №ШР/23/СР от 04.05.2024 составила сумму в размере 438242 рубля. Потерпевший имеет право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба, то есть без учета износа. В связи с чем ответчик должен возместить 338242 рубля (438242 -100000). 03.10.2023 Ф.О.В. уступила свое право требования в отношении ущерба по указанному ДТП и всех расходов истцу, заключен соответствующий договор уступки права требования - цессии. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 338242 рубля, судебные расходы на оценку в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6583 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Л.Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвуя ранее в заседании, представитель истца Л.Н.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что оба заключения эксперта верные, второе заключение составлено исходя среднерыночных цен. Сумма за уступаемые права требования была передана наличными денежными средствами при подписании договора. Письменно ответчика о состоявшейся уступке не уведомляли, указали об этом в иске, который был направлен в ее адрес.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Л.Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении повесток.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец возражений не заявил.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Л.Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования было направлено в суд только через 6 месяцев со дня поступления иска. В адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, как и дополнительное соглашение к договору не направлялось, в связи с чем ставит под сомнение принадлежности подписей Ф.О.В. в указанных документах.

В возражении на исковое заявление Л.Ю.А. также указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении должника о состоявшейся уступке и о направлении договора и уведомления в адрес виновника ДТП, а также доказательства, которые бы подтверждали факт оплаты денежной суммы в размере 338000 рублей.

Третье лицо Ф.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании третье лицо Ф.О.В. пояснила, что после того как произошло ДТП, она обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта сумма восстановительного ремонта была больше суммы, выплаченной страховой компанией. Право требования в отношении ущерба по ДТП на сумму, превышающую выплату страховой компании она передала по договору уступки права требования ФИО1 Подписи в договоре уступки права требования и дополнительном соглашении к договору принадлежат ей, она ставила свои фамилию и инициалы, получила денежные средства по договору уступки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Е.И.А. указала следующее, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7026962485 от 03.11.2022. 28.08.2023 Ф.О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с событием, произошедшим 15.02.2023. АО «СОГАЗ» рассмотрело вышеуказанное заявление и признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Платежным поручением № 8624348 от 23.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в связи с событием, произошедшим 15.02.2023 на банковские реквизиты Ф.О.В. в размере 100000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 20.06.2023 Ф.О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием, о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Службы финансового уполномоченного от 07.07.2023 № У-23-67093/5010-003 в удовлетворении требований Ф.О.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (п.1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размернадлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), 15.02.2023 в 07 часов 50 минут, по адресу: <адрес> стр. 1 в <адрес> края произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120, г/н № в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении с крайней левой полосы на правую, не уступила дорогу автомобилю «Тойота-Премио», г/н № под управлением Ф.О.В., двигавшейся по крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Премио. ФИО2 свою вину в ДТП признала, о чем указано в извещении и следует из пояснений участника ДТП. В извещении о ДТП указаны видимые повреждения автомобиля «Тойота-Премио» - крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог двери задней левой, диск колеса заднего левого. Кроме того, в извещении имеются подписи участников ДТП, удостоверяющих отсутствие разногласий.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Ф.О.В., так и ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

28 февраля 2023 года Ф.О.В.. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему в том числе извещение о ДТП. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО указала о перечислении денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

АО «СОГАЗ» уведомила Ф.О.В. о необходимости предоставления оригинала отчета независимой экспертизы, организованной заявителем самостоятельно, либо заверенной копии. 13.03.2023 Ф.О.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлен акт осмотра транспортного средства от 01.03.2023 и фотоматериалы транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Из заключения № 0000001 от 15.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217444 рубля 11 копеек, с учетом износа составляет 122300 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8624348 от 23.03.2023.

Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение п. 8.4 ПДД), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении также указаны повреждения автомобиля «Тойота-Премио» - крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог двери задней левой, диск колеса заднего левого. В объяснении от 27.03.2025, представленном в административном материале следует, ФИО2 со схемой ДТП согласилась, вину в ДТП признала.

27 марта 2025 года Ф.О.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с просьбой о приобщении к материалам выплатного дела документов ГАИ по страховому случаю от 15.02.2023, и произвести доплату по реквизитам, высланным ею ранее.

В ответ на заявление Ф.О.В. о доплате по договору ТТТ 7026962485 АО «СОГАЗ» в письме от 05.04.2023 сообщено следующее. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление Ф.О.В. от 28.02.2023 о страховой выплате, а также представленные документы, произвело Ф.О.В. страховую выплату в размере 100000 рублей, на реквизиты, указанные в материалах дела. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательства по конкретному страховому случаю. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными и не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

В целях определения размера выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Ф.О.В. обратилась в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», из экспертного заключения № 04262ШР/23 от 04.05.2023 следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTAPREMIO регистрационный знак <***> на основании проведенных расчетов составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 220800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 127500 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта применена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденная банком России. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила 8000 рублей,

16.05.2023 Ф.О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией в которой просила доплатить сумму страхового возмещения 120800 рублей (220800 рублей-100000 рублей), а также выплатить стоимость оценки и составления претензии - 8000 рублей.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» в письме от 17.05.2023 ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в письме от 05.04.2023 отказало в доплате страхового возмещения, а также в оплате расходов на проведение экспертизы, указав в том числе, о том, что в соответствии с п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установлены пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

20.06.2023 Ф.О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения обращения № У-23-67093 от 20.06.2023, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 07 июля 2023 года принято решение, которым отказал Ф.О.В. в удовлетворении ее требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Ф.О.В. обратилась в ООО Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», оплатив за услуги согласно договору № 04262ШР/23/СР от 04.05.2023 в сумме 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № №04262ШР/23/СР от 04.05.2023, подготовленному ООО Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTAPREMIO регистрационный знак № на основании проведенных расчетов без учета износа запасных частей составляет 438242 рубля. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений.

Оснований подвергать сомнению, произведенный расчет ущерба, а также компетенцию эксперта-техника не имеется. Эксперт подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в экспертизе, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер. Указанные в заключении повреждения автомобиля TOYOTAPREMIO полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии и административном материале. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких - либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, сумма восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ф.О.В. автомобиль «Тойота-Премио» получил механические повреждения произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2, которая в нарушение в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с двигающимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Тойота-Премио».

Суд считает доказанным факт причинения ущерба Ф.О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, соответственно, обоснованным требование о возмещении вреда. В связи с чем ответчик должна нести ответственность перед собственником поврежденного транспортного средства за причиненный ущерб. Ответчик и его представитель в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривали.

03 октября 2023 года между Ф.О.В. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 03101ШР/23-у, по условиям которого кредитор (цедент) уступает новому кредитору (цессионарию) право требований в полном объеме существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору (цеденту) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2023 по адресу: <адрес>, стр. 1, а также право требования компенсации ущерба с ФИО2, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, являющихся причинителями указанного ущерба или не являющиеся непосредственными причинителями ущерба. Существование права требования подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию), помимо прав, указанных в п. 1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора (цедента) в связи с произошедшим ДТП.

Новый кредитор «цессионарий» берет на себя обязанность по уведомлению должника о заключении настоящего договора и перехода к новому кредитору права требования к должнику (п. 2 договора).

Первоначальный кредитор (цедент), при подписании настоящего договора представляет новому кредитору (цессионарию) экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору «цессионарию» организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором (цедент), право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) в соответствии с п. 1 настоящего договора переходит к новому кредитору (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3 договора за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор «цессионарий» выплачивает первоначальному кредитору (цеденту) вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 4 договора).

Из дополнительного соглашения № 03101ШР/23-уд к договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2023 следует, что права требования, указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 03.10.2023 переходит к новому кредитору (цессионарию) с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП (п. 1). Все денежные средства, полученные первоначальным кредитором (цедентом) по обязательствам, указанным в договоре с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением, подлежит передаче новому кредитору (цессионарию) (п. 2). Установить, что за уступаемое право требования по договору уступки требования (цессии) от 03.10.2023 новый кредитор (цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 338000 рублей (п. 3). Оплата по договору уступки требования (цессии) от 03.10.2023 производится при подписании данного соглашения. Подписание дополнительного соглашения цессионарием и цедентом подтверждает факт передачи денежных средств, в размере указанного в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, между сторонами (п. 4).

Договор уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение к нему от 03.10.2023 подписаны цедентом и цессионарием.

Таким образом, собственник транспортного средства «Тойота-Премио» Ф.О.В. реализовала свое право на уступку права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу на основании договора цессии, который недействительной сделкой не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о не уведомлении об уступке права требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также отсутствии доказательств оплаты состоявшейся уступки, суд не может принять во внимание, так как само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Данные о передаче по договору прав содержатся в указанном договоре и дополнительном соглашении к нему, доказательств нарушения каких-либо прав ФИО2 при осуществлении данной сделки не имеется. Ф.О.В. в судебном заседании подтвердила действительность сделки и принадлежность ей в договоре и дополнительном соглашении к нему подписей, в связи с чем судом было отказано в ходатайстве представителя ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в порядке прямого возмещения ущерба страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования, с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Установлено, что выплата потерпевшему в порядке ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страхового возмещения в размере 100000 рублей свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой.

Повреждением автомобиля Ф.О.В. причинен ущерб в размере 438242 рубля, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, в связи с чем размер ущерба непокрытый страховым возмещением который составляет 338242 рубля, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, которому право требования потерпевшего о возмещении ущерба по спорному событию перешло на основании договора цессии от 03.10.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из представленного договора № 04262ШР/23/СР от 04 мая 2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 04262ШР/23/СР от 04 мая 2023 года следует, что Ф.О.В. за услуги независимой автоэкспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» оплачено 10000 рублей, поскольку права требования расходов, понесенных первоначальным кредитором - Ф.О.В. уступлены по договору уступки права требования (цессии) от 03.10.2023 ФИО1, он имеет право требования взыскания с ответчика указанных расходов. Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку в размере 8000 рублей, учитывая удовлетворениие исковых требований, с ФИО2 следует взыскать расходы на автотехническую экспертизу в заявленном размере 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6583 рубля, которые подтверждены чеком по операции от 20.08.2024, а также расходы за почтовые отправления на сумму 288 рублей, которые подтверждены почтовыми квитанциями от 20.08.2024, оснований для взыскания расходов за почтовые отправления в сумме 500 рублей суд не находит, поскольку не подтверждены в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 242-056) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-037) сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 338 242 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой автоэкспертизы в размере 8000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6583 рубля, а всего 353113 (триста пятьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.