Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

дело №10-5/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 20 февраля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

ст.следователя СО МО МВД России «Волжский» ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мишиной М.Е. и апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора РМЭ Тораева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 21.12.2018 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО МО МВД России «Волжский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Как следует из текста предъявленного ФИО2 обвинения, его преступные действия выразились в том, что он, в начале января 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, находился у <адрес> РМЭ, где встретился с неустановленным следствием мужчиной по имени Александр, который предложил за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей единовременно за предоставление ФИО2 документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ, последующее подписание учредительных документов и документов, требуемых при создании юридического лица с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является директором и учредителем ООО «Делюкс», то есть органом управления данного общества, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности ООО «Делюкс» он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации не будет, то есть с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на предоставление своего паспорта гражданина РФ - документа, удостоверяющего личность, за указанное денежное вознаграждение с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В начале января 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, являясь фактически безработным, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять управление указанным юридическим лицом, осознавая, что после предоставления третьему лицу своего документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта гражданина РФ, в единый государственный реестр юридических лиц будут внесены сведения о нем, как о подставном лице, за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, и желая наступления указанных последствий, находясь у <адрес> РМЭ, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием мужчиной по имени Александр, предоставил свой документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице.

В результате указанных преступных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «Делюкс», несмотря на то, что фактически к созданию и управлению ООО «Делюкс» он отношения не имеет. Выполнив указанные действия, ФИО2 получил от неустановленного следствием лица по имени Александр денежные средства в сумме 10000 рублей.

Ст.следователь СО МО МВД России «Волжский» ФИО1, с согласия начальника СО МО МВД России «Волжский» ФИО3, обратилась к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, было отказано.

На указанное постановление мирового судьи, от защитника – адвоката Мишиной М.Е. и Волжского межрайонного прокурора РМЭ Тораева А.Н. поступили апелляционная жалоба и представление, соответственно.

В апелляционной жалобе, защитник Мишина М.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа. Так, по мнению защитника, обвиняемым ФИО2 были предприняты все меры на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно обвиняемый ФИО2 обратился в ИФНС <адрес> РМЭ с заявлением о том, что по его документам было зарегистрировано ООО «Делюкс», к управлению которого он не имеет никакого отношения. Таким образом, защитник считает, что обвиняемый ФИО2 принял все возможные меры с целью восстановления законных интересов общества и государства, нарушенных в результате преступления. Кроме того, не согласна с выводами мирового судьи в той части, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, поскольку он сам в суде пояснил, что он трудоустроен неофициально, имеет стабильный заработок и в состоянии уплатить судебный штраф. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить, назначив обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении, Волжский межрайонный прокурор РМЭ Тораев А.Н. указывает на незаконность вынесенного мировым судьей постановления и просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению прокурора, у мирового судьи имелись законные основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 Судом, в нарушение права на защиту, необоснованно было отказано в ходатайстве обвиняемого и его защитника об отложении судебного заседания, ввиду необходимости приобщения сведений из МИ ФНС № России по РМЭ о факте обращения ФИО2 в налоговый орган с заявлением об исключении сведений о нем, как руководителе ООО «Делюкс». С таким заявлением ФИО2 обратился в налоговый орган в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения постановления мировым судьей, в отношении ООО «Делюкс» в налоговом органе уже имелись сведения о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Таким образом, по мнению прокурора, вред, причиненный преступлением, ФИО2 заглажен.

В судебном заседании, обвиняемый и его защитник, а также прокурор Белякова О.Н., доводы, указанные как в жалобе, так и в представлении, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, назначив обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что он принял все зависящие от него меры, направленные на исключение юридического лица ООО «Делюкс» из ЕГРЮЛ. С этой целью он обращался в МИ ФНС № России по РМЭ с соответствующим заявлением, неоднократно заявлял в правоохранительных органах о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Делюкс». Он имеет постоянный источник дохода и в случае прекращения уголовного дела, способен уплатить штраф в размере 25000 рублей, что не отразится на материальном положении его семьи.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления суда первой инстанции на основании п.п.1,2, ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынесения нового постановления в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, материалы уголовного дела не содержат, суду не представлены.

Однако указанный вывод мирового судьи противоречит как материалам уголовного дела, так и требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в пункте 2.1 содержит разъяснения, что следует понимать под возмещением ущерба и заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ.

Так, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.173.2 УК РФ, является установленный порядок создания и реорганизации юридических лиц. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента выполнения объективной стороны виновным лицом.

Таким образом, ст.173.2 УК РФ не предусматривает причинение преступлением действительного материального ущерба, и как следствие возможность возмещения ущерба. Соответственно, виновное лицо должно иным образом загладить причиненный преступлением вред.

В данном случае, ФИО2, после выявления факта совершенного им преступления, дал подробные показания об обстоятельствах предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, обратился в МИ ФНС № по <адрес> Эл с заявлением о недостоверности предоставленных им сведений о юридическом лице – ООО «Делюкс», о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, где отражен факт принятия МИ ФНС России по РМЭ решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО2 принял все возможные и зависящие от него меры, направленные на исключение зарегистрированного им юридического лица ООО «Делюкс» из ЕГРЮЛ, то есть меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, что позволяет суду апелляционной инстанции признать факт того, что со стороны ФИО2 имело место заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При этом, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ранее не судим, причиненный преступлением вред загладил.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, мировой судья поставил под сомнение возможность уплаты ФИО2 судебного штрафа, мотивируя свой вывод тем, что обвиняемый не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Однако указанный вывод мирового судьи противоречит требованиям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, согласно которому, материальное положение лица не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Имущественное же положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также его семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ должно быть учтено судом лишь при определении размера судебного штрафа.

Как в суде первой, так и второй инстанции, обвиняемый ФИО2 пояснял, что он занимается отделкой квартир и имеет стабильный ежемесячный доход, а потому уплата судебного штрафа не повлияет на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалобы и преставления обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.

Так, согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того, что потерпевших лиц по настоящему уголовному делу не имеется, а вред был причинен исключительно общественным интересам, то есть неопределенному кругу лиц, законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, исходя из следующего.

Так, согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, раскрыто данное преступление было не в связи с явкой с повинной ФИО2, а в результате проведенных сотрудниками органа внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

С учетом данной нормы закона, суд принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, не имеет кредитных обязательств, содержит двоих малолетних детей, имеет постоянный источник дохода.

Согласно пояснениям обвиняемого ФИО2, данным им в суде апелляционной инстанции, совокупный доход его семьи позволяет оплатить судебный штраф в сумме 25000 рублей. Уплата указанной суммы существенно не отразится на материальном положении его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить ФИО2 судебный штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который необходимо уплатить не позднее 20 апреля 2019 года.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - регистрационном деле ООО «Делюкс», хранящемся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что оно подлежит возвращению в ИФНС России по <адрес> Республики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобу защитника – адвоката Мишиной М.Е. и представление Волжского межрайонного прокурора РМЭ Тораева А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Ходатайство ст.следователя СО МО МВД России «Волжский» ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

На основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в срок, не позднее 20 апреля 2019 года по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Волжский» л/с <***>); отделение - НБ Республика Марий Эл г.Йошкар-Ола; ИНН <***>; КПП 121601001; ОКТМО 88705000; БИК 048860001; КБК 18811621040046000140.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

После уплаты ФИО2 судебного штрафа, вещественное доказательство – регистрационное дело ООО «Делюкс», хранящееся при уголовном деле, вернуть в ИФНС России по <адрес> Республики Марий Эл.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2, его защитнику – адвокату Мишиной М.Е., Волжскому межрайонному прокурору РМЭ, ст.следователю СО МО МВД России «Волжский» ФИО1, а также судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Судья А.В. Морозов

Мотивированное решение суда вынесено 21 февраля 2019 года