Приговор № 1-49/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020

УИД 76RS0001-01-2020-000305-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Любимского района ЯО Пушкарева В.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката адвокатской конторы ФИО2 ЯО ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Любимского районного суда ЯО по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Любимского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Любимского районного суда ЯО по п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Любимского районного суда ЯО по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Любимского районного суда ЯО испытательный срок продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом Ярославской области установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении, преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> используемой ФИО4 в качестве хранилища, и на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут подошел к данной хозяйственной постройке и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынул металлический штырь из металлической скобы запорного устройства входной двери хозяйственной постройки, открыл входную дверь, через которую с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в ее помещении и вынес за несколько приемов на улицу через входную дверь принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: металлическую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, металлический чугун емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, металлический чугун емкостью 5 литров стоимостью 200 рублей, металлическую раму от детского велосипеда стоимостью 200 рублей, чугунную плиту для печи стоимостью 430 рублей, 4 металлические подкладки под рельсы стоимостью по 5 рублей за 1 подкладку на сумму 20 рублей, 15 кусков металлической арматуры стоимостью 10 рублей за 1 кусок на общую сумму 150 рублей. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е., преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью. Пояснил, что в указанный период времени проживал с сожительницей, которая пригрозила от него уйти, если он не найдет денег. В субботу ДД.ММ.ГГГГ собирал металлолом в д. <адрес>, а также недалеко от железной дороги. Недалеко от <данные изъяты> находится ж/д разъезд Руша где располагается единственный дом, принадлежащий <данные изъяты>, которая проживает в нем в период с мая по сентябрь. Знал, что <данные изъяты>. не приехала. У дома находится хозяйственная постройка, знал, что в ней хранятся различные металлические предметы. В этот же день решил проникнуть в хозяйственную постройку и похитить оттуда металлические предметы, которые предполагал сдать в пункт приема металлолома и выручить денежные средства. В дневное время, около 11 часов, подошел к хозяйственной постройке, убедился, что за ним никто не наблюдает, вытащил металлический штырь из металлической скобы, открыв запорное устройство входной двери, затем прошел в помещение постройки, где взял металлическую флягу емкостью 10 литров, чугун черного цвета емкостью 10 литров, чугун зеленного цвета емкостью 5 литров, 15 кусков арматуры длиной около 40 см, металлическую раму от детского велосипеда голубого цвета, 4 металлических подкладки под рельсы, чугунную плиту от печи прямоугольной формы, и перенес в одну кучу недалеко от железной дороги, входную дверь закрыл на металлический штырь, а затем перенес все похищенное к себе домой в д. Наумово и сложил в сарай у своего дома. В конце мая 2020 года в один из дней приехал в <адрес> в пункт приема лома металла на <адрес>,. Договорился с мужчиной по имени <данные изъяты> о том, что тот вывезет металл из <данные изъяты>. В тот же день вместе на автомобиле Газель приехали в д. Наумово, где погрузили металл и увезли в <адрес>. Всего сдал 500 кг металла, выручил около 5 000 рублей. Разрешения входить в хозяйственные постройки без ее ведома <данные изъяты>. не давала. Ущерб, причиненный кражей, полностью возместил <данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, используемый ею в летнее время. На участке у дома есть хозяйственная постройка, которую использует для хранения инвентаря, посуды. Перед отъездом после сезона ДД.ММ.ГГГГ все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из хоз. постройки пропали фляга емкостью 40 литров, чугун емкостью 10 литров, чугун емкостью 5 литров, рама от велосипеда, чугунная плита из печи, четыре подкладки под рельсы, 15 кусков арматуры длиной по 40 см. Входную дверь хозяйственной постройки на замок никогда не запирала, так как в деревне более домов нет, предположить не могла, что кто-то может в нее проникнуть. Оценивает похищенную металлическую флягу емкостью 40 литров в 1000 рублей, металлический чугун емкостью 10 литров в 500 рублей, металлический чугун емкостью 5 литров в 200 рублей, раму от детского велосипеда в 200 рублей, чугунную плиту для печи в 430 рублей, 4 подкладки под рельсы оценивает по 5 рублей за 1 подкладку на сумму 20 рублей, 15 кусков арматуры по 10 рублей за 1 кусок на общую сумму 150 рублей, общий материальный ущерб от хищения составил 2500 рублей. Ей позже стало известно от ФИО1, что кражу совершил именно он, он извинился, возместил причиненный ущерб в полном объеме. л.д. 16-18, 54-57.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в его обязанности входит закупка лома металла. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришел ФИО6, сказал, что в <данные изъяты> имеется металл для сдачи, который нужно на чем-нибудь вывезти. На автомашине Газель «М348 СК 97» с кабиной синего цвета вместе с ФИО6 поехал в <данные изъяты>, где ФИО6 загрузил металл в автомашину, пояснил, что металл насобирал сам. Помнит, что среди металла была рама от детского велосипеда, количество и объем чугунов не помнит. Хранился металл у дома ФИО6. После погрузки поехали в <адрес> в пункт приема металла, где взвесил металл, вес составил 500 кг, сделал запись в книгу учета приема лома металла, записал фамилию ФИО6, заплатил ему 5000 рублей. О том, что среди принятого у ФИО6 металла находилось похищенное, не знал. Сданные ФИО6 металлические предметы были вывезены с территории пункта приема и реализованы. Л.д.22-26

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что от <данные изъяты> ей стало известно, что из ее сарая похищены какие-то металлические предметы, а от своего сына <данные изъяты> узнала, что кражу совершил именно он. Сын занимал у нее 2500 рублей, чтобы возместить <данные изъяты> причиненный кражей ущерб. <данные изъяты> весной 2020 года собирал металлолом, среди которого обнаружила раму от велосипеда голубого цвета, подкладки под рельсы, чугуны, откуда у сына эти предметы, не знает. Металлолом сын складывал у дома в д. Наумово в мае 2020 года, затем на автомашине вывез на машине марки «Газель», водителя не видела. л.д. 61-62

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что в мае 2020 г. брат занимался сбором металлолома, складировал лом у дома. В мае 2020 г., число не помнит, скорее всего во второй половине месяца, брат приехал к дому на автомашине «ГАЗель» с синей кабиной. Брат с водителем загрузили металлолом в машину. При загрузке видел, что среди металла находилась рама от детского велосипеда голубого цвета, чугунная плита от печи, чугуны. Позднее от брата узнал, что он привлекается к уголовной ответственности за кражу металлических предметов из сарая у <данные изъяты>. Со слов брата он из сарая у <данные изъяты> украл раму от велосипеда, 2 чугуна, флягу, плиту чугунную, что то еще. Л.д. 63-64

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заключением СПЭ, в соответствие с которым у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство - легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющее у ФИО1 место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность свих действий и мог руководить ими, как и может в настоящее время, поэтому на вопрос о нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера комиссия ответа не дает. л.д.83-85;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 в ходе которой обвиняемый ФИО1 показал свои действия при совершении преступления. л.д.76-78;

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка у дома по адресу; <адрес>.

(л.д.6-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты автомашина «ГАЗ» - 3302 государственный регистрационный знак «М 348 СК 97», книга учета приема лома металла.

(л.д.39-45)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрены: автомашина «ГАЗ» - 3302 государственный регистрационный знак «М 348 СК 97», книга учета приема лома металла. (л.д.46-49)

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о краже ее имущества из хозяйственной постройки у дома по адресу: <адрес> (л. д. З)

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил осовершенном преступлении (л.д.5)

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий подсудимого.

Защитником и подсудимым квалификация не оспорена, заявлена просьба учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, прямо и косвенно подтверждается показаниями, данными самим подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений норм УПК при их сборе не установлено, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства взаимно дополняют друг друга и являются непротиворечивыми.

Суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО6 обвинение в части времени совершения преступления. Так, предварительным следствием было предъявлено обвинение в том, что в неустановленное следствием время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1., находившегося в <адрес> возник преступный умысел на совершение кражи из хозпостройки <данные изъяты>. и в этот же день этого же периода времени он совершил проникновение в хозпостройку и кражу имущества потерпевшей.

В заседании ФИО1 уточнил, что принял решение и совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, совершил проникновение около 11 часов, указал, что данный день был последней субботой перед ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств иному, суд считает необходимым уточнить в этой части обвинение согласно показаниям подсудимого. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права и законные интересы, полностью соответствует его позиции в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, используемой <данные изъяты>. в качестве хранилища, и на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынул металлический штырь из металлической скобы запорного устройства входной двери хозяйственной постройки, открыл входную дверь, через которую с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в ее помещении и вынес за несколько приемов через входную дверь принадлежащее <данные изъяты> имущество, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, возраст и личность подсудимого, состояние его здоровья в т.ч. психического.

Утверждение подсудимого о том, что он работает в ОАО РЖД рабочим не подтверждено документально, в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство.

Он признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, составил явку с повинной, причиненный вред добровольно возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные показания по делу, показав на месте обстоятельства совершения преступления, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имеющим непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление. При этом суд учитывает положения ст. ст. 60, 61 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применены быть не могут в связи с наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Необходимости применения положений ч. 3 данной статьи суд не находит.

Суд не находит оснований и не считает необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, рецидива может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований к назначению дополнительного наказания нет.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

ФИО6 судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Любимского районного суда ЯО по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, испытательный срок продлен на 1 месяц. Новое преступление совершено в период испытательного срока.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить условное осуждение.

В соответствие со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Не отбытая часть составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6, совершившему преступления при рецидиве, должен быть назначен при отбывании наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль и книга учета возвращены владельцу, подлежат оставлению у владельца.

Во время предварительного следствия подсудимый не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашину «Газель», журнал учета оставить у ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы через Любимский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному ими адвокату.

Судья Рябков А.В.