Приговор № 1-524/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-524/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 25 октября 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Лапузиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селюковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, частью 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея в личном пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, и не имея свидетельства о регистрации данного транспортного средства, предоставляющего право управлять автомобилем в установленном законом порядке, заведомо зная, что свидетельство о регистрации транспортного средства выдается только подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, в нарушение правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», имея умысел на пособничество в подделке свидетельства о регистрации транспортного средства, обратился к неустановленному лицу с предложением за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей изготовить поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО3, имея умысел на использование заведомо подложного официального документа, сообщил данному неустановленному лицу необходимые сведения о своем автомобиле, передал оговоренную сумму денег, чем способствовал ему предоставлением средств и заранее обещанным приобретением подложного официального документа – свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставляющего право управления транспортным средством. В сентябре 2018 года ФИО1,, находясь у памятника Кирову на территории Кировского района Самары, приобрел у неустановленного лица поддельное свидетельство о регистрации № на автомобиль ФОРД Tourneo Connekt государственный регистрационный знак <***>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут использовал данный заведомо подложный документ, предъявив его сотруднику ДПС ГИБДД, подтверждая наличие у себя права эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> в Самаре был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа, зная, что имеющееся у него при себе свидетельство о регистрации № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является подложным, предъявил его инспектору 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в качестве документа, подтверждающего наличие у него права на эксплуатацию данного транспортного средства, тот есть, использовал заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО1 после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, как во время дознания, так и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением. ФИО1 полностью признал себя виновным, и после разъяснения ему порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и порядка обжалования приговора, постановленного в особом порядке, поддержал свое ходатайство.

Стороны, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

-- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ;

-- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-- протокол смотра документов от ДД.ММ.ГГГГ;-- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

--протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

--протокол допроса свидетеля А.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

-- протокол допроса свидетеля И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого суд квалифицирует как совершение им соучастия в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.327 УК РФ, а так же как совершение использования заведомо подложного документа, преступления, предусмотренного частью 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой бывшей жены, что суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Поскольку ФИО1 в ходе дознания указал при каких обстоятельствах, у кого и где приобрел поддельный документ, указанное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, так же является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает их исключительными и считает возможным по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.327 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, наличие у него постоянного стабильного заработка, а так же то, что его работа связаны с выездами за пределы Самары, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимым, вид умысла, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер причиненного вреда, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и по ч.3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого, окажет на него должное профилактическое воздействие относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, части 6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

-- по части 5 ст. 33, ч.1 ст.327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

-- по части 3 ст. 327 УК РФ – в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, -- оставить в распоряжение данного экспертного органа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева