Апелляционное постановление № 22К-2250/2021 3/1-20/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья 1-й инстанции – Соколовский И.С. Дело № 3/1-20/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2250/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Майданика А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 24 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 08 мая 2021 года он, находясь в <адрес>, совершил кражу имущества гр.ФИО4 на сумму 50000 рублей, а в ночь на 13.05.2021 в <адрес> - кражу имущества ГУП РК «Вода Крыма» на сумму 8000 рублей..

По данным фактам возбуждены уголовные дела: следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО5 - №12101350025000174 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 - №12101350025000175 по ч.1 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего номера 12101350025000174.

12 июня 2021 года следователем СО ОМВД по Белогорскому району ФИО5 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по Белогорскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело №12101350025000211 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое завладение имущества гр.ФИО8 21.06.2021.

21 июня 2021 года уголовное дело №12101350025000174 принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9.

23 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

24 июня 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Белогорскому району, обратился с ходатайством в суд об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 26 июля 2021 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, в т.ч. преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, постоянного источника доходов не имеет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил преступление в период следствия, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до 24 июля 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обосновании своих требований указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства старшего следователя не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, согласно которым он (ФИО1) ранее не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, содействовал следствию, вовремя являлся по вызову следователя, частично погасил иск, имеет на иждивении малолетнюю дочь – ФИО10.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным т признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не содержат существенных противоречий.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.

Так, согласно ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст.108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении ФИО1 меры пресечения на более строгую меру пресечения судом надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также подозревается в совершении в период предварительного следствия по настоящему делу преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает и не имеет официального источника дохода. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, сможет скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.