Решение № 12-221/2025 12-25/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-221/2025

Дело № 12-25/2026

УИД 24RS0033-01-2025-003093-61


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 26 января 2026 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что с учетом погрешности длина транспортного средства не превышала предельно допустимый показатель. На момент фиксации правонарушения автомобиль ДЭУ NOVUS государственный регистрационный знак № был передан в пользование и владение ФИО1 по доверенности для использования в личных целях. Кроме того, считает, что правонарушение является малозначительным и возможно ограничиться устным замечанием либо с учетом его материального положения снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 и государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Защитник Симоненко А.Е. в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривала ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его длины составляют 12 метров.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2025 года в 14:59:48 часов на 281 км. 385 м. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск Красноярского края, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДЭУ NOVUS государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,14 м., двигаясь с длиной 12,14 м. при разрешенной длине 12 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2, являющейся собственником названного выше крупногабаритного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Факт нахождения транспортного средства ДЭУ NOVUS государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2 на момент выявления противоправного деяния последним не отрицается.

Средство измерения, с использованием которого зафиксировано нарушение – UnicamWIM, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится измерение в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения измерений не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Представленные защитником постановления по делам об административных правонарушениях от 14 и 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 также не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в достоверности измерений, произведенных указанной автоматической системой фиксации, так как в данных постановлениях отражены сведения в отношении того же транспортного средства, однако обстоятельства совершения правонарушения иные, а выявление превышения допустимых габаритов транспортного средства напротив подтверждает правильность произведенных измерений.

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства ДЭУ NOVUS государственный регистрационный знак № не выдавалось. Иного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Действия (бездействие) ФИО2 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательством в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить, и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия состава административного правонарушения по доводам жалобы.

К таким доказательствам, при отсутствии иного, нельзя отнести показания свидетеля ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он владел и пользовался указанным автомобилем, поскольку данный свидетель является родственником ФИО2 и заинтересован в исходе дела, при этом отсутствуют иные доказательства, в том числе документальные, подтверждающие выбытие автомобиля из владения собственника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО2, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которые бы бесспорно подтверждали факт перехода владения транспортным средством на момент фиксации нарушения от ФИО2 к иному лицу, в материалы дела не представлены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение габаритов, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае в качестве дающих основание для применения положений ч. 2.2 ст. 4.11 КоАП РФ исключительных обстоятельств следует признать небольшое превышение при совершении правонарушения допустимых габаритов транспортного средства, а также имущественное положение ФИО2 и его семьи, имеющих совокупный незначительный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев