Решение № 2-1152/2020 2-1152/2020~М-1066/2020 М-1066/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1152/2020

Дело № 2-1152/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 17 ноября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2014 между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 58 266, 36 руб. под 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Заключенный с ответчиком кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) от 16.04.2018 <№> ООО «РусфинансБанк» передало свои права (требования) истцу. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29.08.2014 в отношении должника ФИО1, судебный акт до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Ответчик в течении длительного времени не исполняет обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены или обменены, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основанному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере 41 957, 33 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере 42 536, 05 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере 57 317, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что из ее заработной платы производятся удержания в размере 7% в пользу истца по кредитному договору, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, семья ответчика является малоимущей, в отношении сумм неустоек просила применить ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2018 года ООО «РусфинансБанк» передал, а ООО «ЮСБ» (в последующем ООО «НБК») принял требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в сумме 79 856, 88 руб., в том числе 53 431, 09 руб.- основной долг, 26 425, 79 руб.- проценты (л.д.11-15).

29.08.2014 между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 58 266, 36 руб. под 36% годовых на срок до 36 месяцев.

ООО «РусфинансБанк» денежные средства ответчику предоставил, ответчик обязалась в соответствии с подписанным между сторонами графиком платежей ежемесячно в срок до 29 числа возвращать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 2 668, 60 руб. (л.д.16-23).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору 08.07.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 29.08.2014 года по состоянию на 20.04.2018 в сумме 79 856, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.33).

Судебный приказ от 11.08.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 <№> за период с 21.04.2018 по 17.07.2020 в сумме 141 811, 14 руб. отменен 31.08.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.28).

Истец ООО «НБК» обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 331, 819 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора от 29.08.2014 <№>, поскольку ответчиком ранее взысканная задолженность по указанному кредитному договору не погашена, истец вправе потребовать начисление процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 17.07.2020, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 17.07.2020 составила в размере 41 957, 33 руб., указанная сумма исчислена исходя из суммы основного долга с учетом поступивших платежей за указанный период и процентной ставки по кредиту 36, 0034%, судом признается верной, соответствующей условиям кредитного договора (л.д.32).

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере 41 957, 33 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере 42 536, 05 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере 57 317, 76 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, выполнен арифметически верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного кредита, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере до 2 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере до 2 000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату долга могут производиться частями.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, документально подтвержденных (л.д.8-9, 31).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов в размере 15 000 рублей, оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам.

Суд, учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина 4 036 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере 41 957, 33 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере 2 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2018 по 17.07.2020 в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья О.Ю. Янаева