Решение № 2-30/2019 2-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-5/2020 года принято в окончательной форме 11 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Галаховой Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным иска) – ФИО5,

представителя ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 6 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на доли земельного участка, по встречному иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании права собственности на долю земельного участка, по встречному иску ФИО8 к ФИО10, ФИО13 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным, по встречному иску ФИО6 к ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 121, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 15/24 долей спорного жилого дома. Собственником 1/12 доли жилого дома является ФИО6, 5/48 долей – ФИО9, 5/48 долей –ФИО12, 1/12 доли – ФИО7 Данный жилой дом фактически разрушен, о чем имеется акт обследования и расположен на земельном участке право собственности на который в размере 1/3 доли зарегистрировано за истицей. Других сособственников в ЕГРН не зарегистрировано. ФИО10 намерена построить на данном земельном участке новый дом. Остальные сособственники жилого дома его судьбой и судьбой земельного участка не интересуются. Фактически спорный жилой дом прекратил свое существование, как объект капитального строительства, в связи с чем полагает, что правовых оснований для сохранения права общей долевой собственности в отношении разрушенного объекта недвижимости не имеется и право долевой собственности ее и ответчиков на указанный объект подлежит прекращению в силу п.1 ст.235 ГК РФ.

Определением Осташковского городского суда от 22.08.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, был привлечен комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (том 1 л.д.73-74).

ФИО6, ФИО7, ФИО9 заявили встречные исковые требования к ФИО10, ФИО11 о признании права долевой собственности соответственно размеру своих долей в спорном домовладении на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1628 кв.м. Собственником 1/3 доли данного земельного участка является ФИО10 6/24 долей в праве пожизненного наследуемого владения принадлежат ФИО11 Имея право собственности на жилой дом, считают, что им принадлежат права собственности на спорный земельный участок под домом в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на дом в соответствии с действовавшим во время возникновения прав на дом и земельный участок законодательством.

ФИО8 заявила встречные исковые требования к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании права на 5/48 доли в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является сособственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1628 кв.м. Собственником 1/3 доли данного земельного участка является ФИО10 6/24 долей в праве пожизненного наследуемого владения принадлежат ФИО11 Имея право собственности на жилой дом считает, что ей принадлежит право собственности на спорный земельный участок под домом в размере, соответствующем доле в праве общей собственности на дом в соответствии с действовавшим во время возникновения прав на дом и земельный участок законодательством.

ФИО8 заявлено встречное исковое требование к ФИО10, ФИО13 о признании договора купли – продажи доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 121, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 25.04.2018 года недействительным ссылаясь на то, что является сособственником доли спорного жилого дома и также имела преимущественное право покупки доли жилого дома, указанной в договоре купли-продажи от 25.04.2018 года. Кроме того, указала, что при заключении сделки купли-продажи объект недвижимости в виде жилого дома был разрушен и фактически отсутствовал. Считает, что действиями ответчиков ее права были нарушены и сделка купли – продажи доли спорного жилого дома является недействительной.

ФИО6 заявлено встречное исковое требование к ФИО10, ФИО11 о признании договора купли – продажи доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 121, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 3.08.2018 года недействительным ссылаясь на то, что является сособственником доли спорного жилого дома и также имела преимущественное право покупки доли жилого дома, указанной в договоре купли-продажи от 3.08.2018 года. Кроме того, указала, что при заключении сделки купли-продажи объект недвижимости в виде жилого дома был разрушен и фактически отсутствовал. Считает, что действиями ответчиков ее права были нарушены и сделка купли – продажи доли спорного жилого дома является недействительной.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО10 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые заявления не признал. По встречным искам ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что у последних отсутствуют документы, подтверждающие предоставление им спорного земельного участка. Кроме того, ссылка истцов по встречному иску на то, что они являются сособственниками жилого дома и имеют право на земельный участок опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом о полном разрушении жилого дома, который сгорел в 2018 году, отсутствием сведений в ЕГРН о правах ФИО7, ФИО9, ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 121,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также указал, что предоставление земельного участка входит в компетенцию органов местного самоуправления, в связи с чем ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 должны обратиться с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления. С такими заявлениями последние не обращались. В связи с чем считает, что ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 выбран ненадлежащий способ защиты их права. По встречным искам ФИО6, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи долей жилого дома пояснил, что оспариваемые права истцов по встречному иску не нарушены. ФИО6, ФИО8 не представили в суд никаких доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых договоров жилой дом был полностью разрушен, а стороны договора действовали недобросовестно. Также полагает, что истцами по встречным искам пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. О том, что имеются оспариваемые договора купли-продажи истцы по встречным искам знали с марта 2019 года, при этом вышеуказанные встречные иски были предъявлены в суд в декабре 2019 года, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренной п.2 ст.181 ГК РФ. Также во время рассмотрения дела просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 судебные расходы, связанны с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО10 в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречным искам) ФИО10

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщали, направили представителя по доверенности Виноградову Н.Н., в связи с чем дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ранее в судебном заседании ФИО6 показала, что их родовой <адрес> в <адрес> исторически находился на земельном участке площадью 1628 кв.м. После смерти наследодателей сторон, а также ряда сделок с долями предыдущих собственников находится в общедолевой собственности ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ее. Примерно в 2018 году дом сгорел. Участники долевой собственности начали переговоры между собой о совместном восстановлении дома, но согласия не достигли из-за ФИО10, которая хотела одна оформить на себя дом и земельный участок, предложив остальным по 20 тысяч рублей. Но с этим никто не согласился. Тогда ФИО10, выкупив доли дома ФИО11 и ФИО13 и увеличив по судебному решению в 2019 году свою долю земельного участка до 1/3, решила с целью лишения ее ФИО7, ФИО8 и ФИО9 законных прав собственников прекратить право общедолевой собственности на дом без их согласия, после чего при знать право на весь земельный участок за собой и одной построить себе дом для чего обратилась в Управление Росреестра, но получила отказ. Считает, что с этой же целью ФИО10 обратилась и в суд с настоящим иском, и расценивает его как злоупотребление правом со стороны ФИО10

Представитель ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности адвокат Виноградова Н.Н. исковые требования ФИО10 не признала, пояснив что согласно положениям ст.235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Ее доверители, как сособственники общей долевой собственности на спорный жилой дом не выражали своего волеизъявления на прекращение их права собственности на доли жилого дома. Требования ФИО10 заявлены в нарушение ст.3, ст.131 ГПК РФ. ФИО10 имеет право обратиться в регистрирующие органы с заявлением о прекращении своего права или об отказе от права общей долевой собственности на спорный жилой дом. Утверждения истца о том, что ответчики не интересуются судьбой дома и земельного участка ничем не обоснованно. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО10 Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик по встречным искам ФИО11 в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования ФИО10, в удовлетворении встречных исков просил отказать, о чем представил письменное заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску ФИО13 в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования ФИО10, в удовлетворении встречного иска просил отказать, о чем представил письменное заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) администрация Осташковского городского округа, комитет по управлению имуществом Осташковского городского округа Тверской области в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, оставили решение на усмотрение суда, о чем представили письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (ответчиков по встречному иску).

Ответчик (третье лицо) по встречным искам - Управление Росреестра по Тверской области в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (третьего лица) по встречным искам.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности Виноградову Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит требования истца (ответчика по встречным искам) ФИО10 о прекращении права собственности на дом, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6, ФИО8 о признании договоров купли-продажи долей дома недействительными не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением, в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт о признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При рассмотрении дела по иску ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности суд установил, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Осташковского городского суда от 15.05.2019 года (том 1 л.д.17-20), выпиской из ЕГРН №КУВИ -001/2019-18188312 от 23.07.2019 года (том 1 л.д.21-23), договором дарения доли жилого дома от 11.07.1994 года (том 1 л.д.109), справкой ассоциации нотариусов «Московской областной Нотариальной Палаты» от 14.05.2019 года (том 1 л.д.110-111), копией свидетельства о праве собственности на жилье (том 1 л.д.114-116), а также не оспаривалось истцом, который в требованиях указал свою долю и доли ответчиков на спорный жилой дом.

В материалы дела представлен акт обследования от 28.06.2019 года №80.4/19, выполненный кадастровым инженером ФИО Данный акт составлен в целях подтверждения отсутствия здания объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.27-28).

Уведомлением Управления Росреестра по Тверской области от 19.08.2019 года приостановлено осуществление снятия с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению акта обследования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 года №861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке». Кроме того, с заявлением о снятии с кадастрового учета недвижимого имущества в соответствии с п.4 ч.1 ст.15 Закона о государственной регистрации недвижимости необходимо обращение всех правообладателей одновременно (том 2 л.д.7-8) из чего следует, что вышеуказанный акт обследования является недопустимым доказательством в силу ст.ст.60 и 55 ч.3 ГПК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом ФИО10 в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано отсутствие объекта недвижимости, о прекращении в отношении которого права собственности заявлено истцом, на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку ответчики возражали против прекращения их права долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение исковых требований.

Кроме того, разрушение дома полностью или частично само по себе не является достаточным юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом в порядке ст.235 ГК РФ, поскольку ответчики от права собственности на доли домовладения не отказывались; являясь собственниками принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, ответчики имеют право на восстановление принадлежащего им жилого дома в соответствующей доле; прекращение же права собственности в отношении спорного жилого дома в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества; тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о прекращении права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исков ФИО8 к ФИО10, ФИО13 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 25.04.2018 года недействительным и ФИО6 к ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 3.08.2018 года недействительным суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что ранее ФИО13 принадлежали 7/24 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2017 года, р.№1-720 (том 2 л.д.55-56)

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО11 принадлежали 6/24 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2011 года, р.№4С-426, а также 6/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Осташковского городского суда Тверской области от 17.10.2012 года (том 1 л.д.13-14)

25 апреля 2018 года между ФИО14, действующим на основании доверенности от ФИО13 (продавец) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11-12)

Право собственности ФИО10 на указанную долю в данном жилом доме зарегистрировано 10 мая 2018 года (том 1 л.д.21-23).

3.08.2018 года между ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу 6/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.13-14)

Право собственности ФИО10 на указанную долю в данном жилом доме зарегистрировано 10 мая 2018 года (том 1 л.д.21-23, 24-26).

Указанные сделки совершены в предусмотренном законом порядке, переход права собственности по сделкам к ФИО10 зарегистрирован в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцы по встречным искам, обращаясь с иском об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, избрали ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца по встречным искам не представлено доказательств нарушения его гражданских прав оспариваемой сделкой.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцами по встречным искам при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты, поскольку, истец вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования им заявлены не были.

Кроме того, ФИО10, как участник общей долевой собственности, имела при совершении оспариваемых сделок такое же право преимущественной покупки отчуждаемых ФИО13 и ФИО11 долей дома, как и истцы по встречным искам.

Доводы истца (ответчика по встречным искам) ФИО10 и ее представителя по доверенности ФИО5 о пропуске ФИО8 и ФИО6 срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не может быть принят судом, поскольку, как указывает истец и ее представитель ФИО6 и ФИО8 о заключении оспариваемых сделок узнали в марте 2019 года, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.181 ГК РФ срок исковой давности для подачи иска ФИО8 и ФИО6 истекает в марте 2020 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок суд исходит из следующего.

В выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2019 – 18065773 от 22.07.2019 года указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1656 кв.м. расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, весь относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, правообладателями являются ФИО10 общая долевая собственность 1/3, дата государственной регистрации права 5.07.2019 года и ФИО11 пожизненное наследуемое владение 6/24, дата государственной регистрации права 5.12.2012 года (том 1 л.д.24-26).

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 15.05.2019 года установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6 (1/12), ФИО9 (5/48), ФИО12 (5/48), ФИО7 (1/12), ФИО10 (1/3). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1656 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, 1\3 доля в праве долевой собственности которого признана за ФИО10, с учетом определения суда от 2.10.2019 года (том 2 л.д.92-93) о разъяснении решения право пожизненного наследуемого владения 6/24 долями ФИО11 прекращено (том 1 л.д.17-20), из чего следует, что вышеуказанная запись в ЕГРН в отношении права ФИО11 на право пожизненного наследуемого владения 6/24 долями спорного участка не соответствует правоустанавливающим документам и при разрешении данного спора не учитывалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного выше дела участвовали те же стороны, что и по настоящему делу. Более того, одним из оснований принятого 15.05.2019 года судебного решения о признании за ФИО10 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок под домом <адрес> по <адрес> в <адрес> является признание иска ФИО10 представителем ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Согласно договору дарения доли жилого дома от 11.07.1994 года ФИО15 (даритель) подарила ФИО6 (одаряемая) 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в реестре за №2-1451 и удостоверен нотариусом Осташковской государственной нотариальной конторы (том 1 л.д.109)

Как следует из справки исх. №187 от 14.05.2019 года, выданной нотариусом ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» ФИО1 ФИО8 14.05.2019 года дополнительно подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открытому к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО4 на имущество, состоящее из земельного участка и долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого в 1/2 доле была его дочь – ФИО16 и фактически принявшая наследство, но не оформившая своих прав (том 1 л.д.110-113)

Свидетельством о праве собственности на жилье подтвержден факт вступления ФИО7 в наследство после смерти ФИО2 (том 1 л.д.114-116)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится, по общему правилу, вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, судом по делу установлено, что ФИО6 (1/12), ФИО9 (5/48), ФИО8 (5/48), ФИО7 (1/12), ФИО10 (6/24,7/24,1/12) являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу закона имеют право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Выпиской из ЕГРН, Постановлением главы администрации г.Осташкова и Осташковского района №105 от 23031992 года «Об инвентаризации земель в границах городской черты (том 1 л.д.16), решением Осташковского городского суда Тверской области от 15.05.2019 года подтверждено, что <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1656 кв.м.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок в настоящее время передан в собственность лишь одному из сособственников жилого дома - ФИО10 что противоречит данному законоположению и нарушает права остальных сособственников - ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7

При этом суд обращает внимание на то, что ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, являясь сособственниками жилого дома, тем не менее в настоящее время сособственниками соответствующих долей земельного участка не признаны, в связи с чем подобный иск ФИО10 направлен на сознательное лишение ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 права собственности на принадлежащее им имущество (доли жилого дома) которое может быть ими восстановлено и оформление в соответствии с законом долей в праве на земельный участок под домовладением, что на законе не основано и справедливым быть не может.

Исходя из изложенного, истцы по встречным искам, являющиеся собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке жилого дома, имеют право на получение в собственность пропорционально их долям в праве собственности на здание и с учетом доли в праве общей долевой собственности ФИО10, а именно за ФИО6, ФИО7 по 4/48 долей земельного участка за каждой, за ФИО9, ФИО8 по 5/48 долей земельного участка за каждой.

В соответствии с п.п.2,7 ст.1, ст.ст.8,9, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении права общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 на 4/48 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой, а также о возникновении права общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 на 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой, а также о возникновении права общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 на 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО10 отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО10 отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО8 к ФИО10, ФИО13 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 25.04.2018 года недействительным и ФИО6 к ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 3.08.2018 года недействительным отказать.

Встречные иски ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности на 4/48 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой, за ФИО9 и ФИО8 право общей долевой собственности на 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении права общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 на 4/48 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой, а также о возникновении права общей долевой собственности ФИО9 и ФИО8 на 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за каждой.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 февраля 2020 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.