Решение № 12-64/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-64/2025

Мировой судья Лисютин А.С. 12-64/2025 (5-24/2025-7)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 05.02.2025, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

с участием защитника Труш А.В.,

в отсутствие ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Считает, что указанные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, с участием его защитника Труш А.В.

Труш А.В. доводы жалобы поддерживает. Просит приобщить к материалам дела дополнение к жалобе, где изложена ее позиция в письменной форме. Также просит приобщить к материалам дела фотографии, сделанные с видео записи, имеющейся в материалах дела, которые по ее мнению, подтверждают выводы о том, что Кандыба ПДД не нарушал, следовал в месте, где имеется дорожная разметка 1.5, 1.6, и закончил маневр до наличия разметки 1.1. Указание в протоколе места совершения правонарушения на <адрес>», а в постановлении мирового судьи - <адрес> является противоречием, т.е. место совершения правонарушения не установлено. Кандыба привлекался ранее к ответственности по ст. 12.19 КоАП, что не может рассматриваться как повторное правонарушение. У Кандыба на иждивении двое детей, он является главой семьи, и лишение его права управления т/с отразится на жизни его семьи. Не отрицает, что супруга ФИО1 имеет водительское удостоверение, и также управляет т/с. Указание в жалобе на привлечение к ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ является опечаткой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1). предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 12 мин., на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, а также видео записью, исследованной судом.

Из схемы места административного правонарушения следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 12 мин., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. (л.д.6,7).

Со схемой ФИО1 был ознакомлен, заявил о несогласии со схемой.

По факту выявленного правонарушения, в отношении ФИО1, 29.12.2024 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, где ФИО1 указал, что ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства – <адрес> (л.д. 4).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, указал, что правил ПДД не нарушал, с протоколом не согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выше приведённые доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий и несоответствий исследованных мировым судьей доказательств, другим собранным по делу доказательствам, не установлено.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно этим же правилам дорожного движения линию 1.1 пересекать запрещается.

Мнение субъекта ответственности и его защитника об отсутствии доказательств его вины опровергается исследованными судом письменными доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Пояснения защитника в части неустановлении места совершения правонарушения, и наличии противоречий при указании места правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности и во внимание судом приняты быть не могут.

В правой верхней части протокола указано место его составления должностным лицом, а не место совершения правонарушения, допущенного Кандыба.

Отсутствие на схеме подписи ФИО1 и суждение защитника о том, что маневр им совершен в разрешенном месте, не исключают правильности фиксации на схеме необходимых и достаточных для квалификации действий Кандыба обстоятельств, подтвержденных иными согласующимися материалами.

Исследованная судом видео запись, и представленные защитником фотографии со всей очевидностью подтверждают виновность Кандыба в совершении вмененного правонарушения.

Названные доказательства также опровергают мнение защитника о невозможности идентификации т/с, которым управлял Кандыба.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требования допустимости, достаточности и достоверности.

То обстоятельство, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и схемы Кандыба был не согласен с предъявленным ему инспектором ГАИ обвинением, само по себе не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о строгости назначенного наказания, без учета того, что ранее Кандыба привлекался к ответственности за незначительное правонарушение, наличие у него двоих детей, что является показателем нуждаемости в т/с для удовлетворения нужд его семьи, основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, не является.

К тому же, все возможные негативные последствия вследствие лишения права управления транспортным средством обусловлены в данном случае, его собственным противоправным поведением.

Считаю, что доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдены.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Согласно представленным сведениям, ФИО1, на момент совершения данного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

По указанным основаниях ссылка автора жалобы на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004, является несостоятельной, и во внимание принято быть не может.

Нарушений требований принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Основанная на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению норм права, правовая позиция заявителя жалобы и его защитника не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 05.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес>, в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-24/2025/7 мирового суда Восточного округа г. Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

27.03.2025