Приговор № 1-150/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-150/2017

КОПИЯ

№ 1-150/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда

ФИО3,

подсудимой

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО5,

представившей удостоверение 39/1107 и ордер 3361 от 30 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся < Дата > в < адрес >, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >, не военнообязанной, государственных, правительственных и иных наград не имеющей, официально не работающей, на учете у врача психиатра не состоящей, < ИЗЪЯТО >, ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, в отношении которой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на содержание под стражей в связи с розыском, содержащейся под стражей с 27 июня 2017 года;

копию обвинительного заключения получившей 19 апреля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года с 11 часов до 15 часов 30 минут ФИО4 находилась на законных основаниях в < адрес >, где увидела имущество, принадлежащее ранее знакомому ей С.В.А., и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с холодильника, расположенного в комнате № 2 хлебопечь марки «Maxwell MW-3751W», стоимостью 5 400 рублей, а с гостиной комнаты (комната №1) со стола, наушники марки «Sony», стоимостью 1 052 рубля, принадлежащие С.В.А.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В.А. материальный ущерб в размере 6 452 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, квалификацию, данную её действиям органами предварительного расследования, не оспаривала. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией её действий. При этом подсудимая пояснила, что такое ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ей разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимой поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевший С.В.А., будучи уведомленным о заявленном подсудимой ходатайстве, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения.

При разрешении ходатайства подсудимой, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом характера похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, как излишне вмененного, не нашедшего своего подтверждения, и квалификации содеянного ФИО4 по ч. 1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации содеянного, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, как того требует ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на основании постановления суда в связи с розыском, не замужем, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача психиатра не состоит. < ИЗЪЯТО > По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 118), < ИЗЪЯТО >

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, < ИЗЪЯТО >

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО4 её ходатайству рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Таким образом, подлежат применению также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить к ней положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, изменившего квалификацию обвинения подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, либо освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, вину она признала, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерпевшему причиненный вред (л.д. 84), суд считает возможным не назначать ФИО4 наказание в виде лишения свободы, определив ей вид наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что такой вид наказания поможет подсудимой официально трудоустроиться и изменить свой образ жизни и поведение.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.В.А. подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба (л.д. 84).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимая – немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 308-310, 316-317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирную Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июня по 14 июля 2017 года.

Производство по гражданскому иску С.В.А. прекратить.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере 14 июля 2017 года.

Судья: