Приговор № 1-163/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-163/2025

КОПИЯ

Дело № 1-163/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 сентября 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях судебного заседания Оленовой О.С., Дабаевой А.Ч., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г., Довжик К.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Дейграфа Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного Тункинского района Республики Бурятия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствоми на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 00 часов 39 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проехав на нем до участка местности, расположенного в районе дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном слушании о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Дейграф Р.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, полагая об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Довжик К.В. не возражала против применения особого порядка рассмотрения дела.

Установив, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке особого производства - с участием подсудимого, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам уголовного дела ФИО1 является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца – инвалида второй группы, имеет общее среднее образование, не трудоустроен, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в быту участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется положительно, участковым уполномоченным по зарегистрированному месту характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку данных о предоставлении ФИО1 органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, судом не установлено. ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД во время управления транспортным средством в состоянии опьянения, сам факт признания подозреваемым вины и дача им признательных показаний, будучи задержанным за совершение указанного преступления, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает что для достижения целей наказания и исправления осужденного подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой его выплаты равными частями на определенный срок.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований к ее избранию не имеется, подлежит оставлению ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым DVD-R диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить их там же; сотовый телефон, выданный на ответственное хранение свидетелю свидетель № 1 - оставить по принадлежности у последнего.

Совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о его игнорировании установленных правил и запретов. Он использовал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц, что является наиболее грубым нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Однако, суду не представлено доказательств того, что транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Wish», с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежит ФИО1, на праве собственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что указанный автомобиль принадлежит свидетель № 2, он управлял этим автомобилем, поскольку они сожительствуют.

Каких-либо иных доказательств принадлежности осужденному ФИО1 автомобиля марки «Toyota Wish», с государственным регистрационным знаком <***> регион, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для конфискации указанного автомобиля.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на 40 (сорок) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года

Оплату первого взноса в размере 5 000 рублей, осужденному ФИО1, следует произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу с последующей оплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 5 000 рублей не позднее последнего числа каждого последующего месяца до полной выплаты штрафа.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек.

Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящееся на стоянке, расположенной на территории ОМВД России по Нерюнгринскому району по адресу: <...> – вернуть законному владельцу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <данные изъяты> освидетельствования состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке №, протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА Тункинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в уголовном деле – продолжить хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Iphone12», содержащий оригинал видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, выданный свидетелю свидетель № 1 – считать возвращенным по принадлежности.

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №, хранящийся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п П.А. Илларионов

Копия верна:

Судья П.А. Илларионов

Секретарь судебного заседания А.Ч. Дабаева