Апелляционное постановление № 22К-2010/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Председательствующий Казанцева Л.А. Дело № 22К-2010/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 25 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Я. С.Н.,

заявителя <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Любинского районного суда Омской области от 27 апреля 2024 года,

которым в удовлетворении жалобы <...> о признании незаконным постановления следователя Любинского МСО СУ СК России по Омской области ФИО1 от 07.11.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц Администрации Марьяновского городского поселения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отказано.

Заслушав выступления заявителя <...> и адвоката Янина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <...> обратился в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Любинского МСО СУ СК России по Омской области ФИО1 от 07.11.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц Администрации Марьяновского городского поселения.

В обоснование жалобы указал, что уголовное дело было возбуждено без законных к тому оснований. В нарушение норм УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела явилось решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 об отказе в удовлетворении иска Администрации Марьяновского городского поселения к ООО «<...>», не приведя при этом полноценной проверки, с учетом того, что он является должностным лицом Администрации поселения, сообщение о преступлении могло носить субъективный характер, преследующий личные цели. При отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлении. Она дает возможность получить дополнительные сведения и материалы, требующиеся для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными. Мало того, эти данные не являются достоверными, они основаны на непроверенных данных и противоречат объективным данным. Считает, что указанное постановление нельзя признать законным. Действия следователя ФИО1, связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц Администрации Марьяновского городского поселения, причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

22.03.2024 постановлением Марьяновского районного суда Омской области жалоба <...> о признании незаконным постановления следователя Любинского МСО СУ СК России по Омской области ФИО1 от 07.11.2023 о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ передана по подсудности в Любинский районный суд Омской области.

27.04.2024 постановлением Любинского районного суда Омской области в удовлетворении жалобы <...> отказано.

В апелляционной жалобе заявитель <...> выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни он, ни другие неустановленные следствием должностные лица Администрации Марьяновского городского поселения не совершили каких-либо преступлений путём участия в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области. Отмечает, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 20.12.2023 было отказано в удовлетворении иска прокурора Марьяновского района Омской области в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации Марьяновского городского поселения, ООО «Сибирь» о признании незаконным бездействия в части не проведения капитального ремонта здания банно-прачечного комбината. Указывает, что в ходе доследственной проверки не были рассмотрены и проверены его доводы как подозреваемого по существу сообщения о преступлениях, чем нарушены его конституционные права. Обращает внимание, что, отказывая в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования, отметив, что действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. считает, такие выводы суда не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. В обоснование этого, приводит положения ст. 125 УПК РФ и считает, что к действиям, затрудняющим его доступ к правосудию, относится возбуждение уголовного дела при отсутствии поводов и оснований, а также отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что постановление прокурора Марьяновского района Омской области, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, последующего допроса <...> в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не было предоставлено ему для ознакомления, он был лишен права обжаловать его. Его доводы о нарушении ст. 447 УПК РФ были безосновательно отклонены судом, материалы доследственной проверки не были исследованы судом, что повлияло на законность и обоснованность принятого постановления. Судом первой инстанции не были истребованы и не исследовались в полном объеме материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, таковые не приобщались к материалам дела по жалобе <...> По этой причине, суд апелляционной инстанции не имеет возможность проверить законность и обоснованность решения суда по жалобе <...> В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела. В качестве основания следователь сослался на участие неустановленных должностных лиц в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области, что само по себе не свидетельствует об использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены данные, указывающие на признаки конкретного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, позволяющие отграничить деяние от иных составов, не содержится и ссылки ни на один из поводов, предусматривающих ст. 140 УПК РФ. Суд первой инстанции не дал оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам, а именно: имеются ли повод и основании для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Считает, что при таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцев С.С. находит её удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции этим требования отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.11.2023 вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Вынесено оно при наличии повода – постановления и.о. прокурора Марьяновского района Омской области в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 23.10.2023. Основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые установлены материалами проверки сообщения о преступлении КУСП 380пр-23 от 25.10.2023 по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области.

Таким образом, исследованными материалами установлено, что порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Доводы заявителя <...> о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении положений ст. 447 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, получили оценку суда в постановлении, оснований не согласится с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные <...> доводы относятся к предмету правовой оценки собранных по делу материалов, которая на стадии предварительного следствия по делу осуществляется следователем, и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не подлежат судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что постановлением следователя Любинского МСО СУ СК России по Омской области ФИО1 от 07.11.2023 о возбуждении уголовного дела, не был ограничен доступ <...> к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных <...> требований отказано.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы <...> о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления следователя Любинского МСО СУ СК России по Омской области ФИО1 от 07.11.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц Администрации Марьяновского городского поселения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые могли послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 27 апреля 2024 года об отказе в удовлетворения жалобы заявителя <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <...> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина