Апелляционное определение № 33-8264/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г.

Дело № 33-8264/2026УИД: 50RS0002-01-2025-001639-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5154/2025 по иску Видновского городского прокурора Московской области в интересах многодетной семьи в лице ФИО к администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры

по частной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 г. исковое заявление Видновского городского прокурора Московской области в интересах многодетной семьи в лице ФИО к администрации Ленинского городского округа Московской области об обязании обеспечить земельный участок объекта инженерной инфраструктуры удовлетворено. На администрацию Ленинского городского округа Московской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить объектами инженерной инфраструктуры, а именно водоснабжением и построить дорогу с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве общей долевой собственности членам семьи ФИО

19 сентября 2025 г. администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления администрации Ленинского городского округа Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась администрация Ленинского городского округа Московской области, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальное поведение стороны ответчика, который в течении 5 месяцев не интересовался вынесенным судебным актом, учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой на решение суда, не представлено, не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие чего отказал в восстановлении срока и вернул апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда принято 26 февраля 2025 г., направлено ответчику почтой 5 марта 2025 г. и получено последним 19 марта 2025 г. (л.д. 66).

Поскольку с апелляционной жалобой на решение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2025 г. администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась только 19 сентябре 2025 г., то есть по истечении пяти месяцев с даты получения копии решения суда, при этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), учитывая дату получения копии судебного решения, заявителем не приведено, на что и указал суд первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что администрация является публично-правовым образованием, действует через своих уполномоченных представителей и обладает значительным объемом публичных функций, вследствие чего требуется значительное количество времени на подготовку апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы апеллянта не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.