Решение № 2-591/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-591/2025;)~М-532/2025 М-532/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-591/2025

Дело № 2-90/2026

УИД 52RS0048-01-2025-000983-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уразовка 03 февраля 2026 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с.Уразовка) в составе председательствующего судьи Осьминушкиной М.И., при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Пежо 4007, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Пежо 4007, гос. Номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 700,00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается в своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возме6щает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона;

Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК РФ.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным в том случае и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП, относится к рискам ответчика и влечен признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ (п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленным по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, почтовое отправление (в данном случае уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр) считается доставленным (врученным адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления(извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом и не явился за его получением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 78 700,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Истец – представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, иск признал в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела.

Судом, после разъяснения положений ст. 173 ГПК РФ, принято признание иска ответчиком.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания исковых требований, закрепленные в ст.173 ГПК РФ ответчику ФИО1 разъяснены.

На основании ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание ответчиком исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком, которому разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, и принятия его судом, исковые требования ООО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС: №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОРГН: 1027739049689) 78 700 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И.Осьминушкина