Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017

КОПИЯ

Судья Панченко Е.С. № 10-24/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 30 мая 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Алешиной С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бариева М.С.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13.02.2017, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 26.03.2010 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.03.2010 приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2010 изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца с отбытием в ИК строгого режима, 08.09.2011, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 19 дней,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбытием в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13.02.2017.

На приговор мирового судьи поданы апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и представление помощником прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, принять новое справедливое решение, указывает, что преступления за которое он был осужден не совершал, когда он подписывал какие-то бумаги находился в нездоровом состоянии, обвинительное заключение он не получал, тем самым не знал за что его судят, кроме того якобы его признательных показаний суд первой инстанции не разбирал и каких либо доказательств признания его вины, а также показаний свидетелей в судебном заседании не производилось. Кроме того в момент совершения преступления он находился в селе Покровском Ростовской области, данный факт может подтвердить человек у которого он жил и работал. Тем самым он не мог совершить это преступление.

В представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи изменить и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора от 13.02.2016 в нарушение требований закона РФ, суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, что является незаконным и необоснованным. В связи с чем просит внести в описательно мотивировочную часть приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, и в резолютивной части приговора от 13.02.2017, снизив ФИО1 наказание. Так как ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела дал признательные объяснения в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бариев М.С. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, государственный обвинитель, просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала, просила их удовлетворить, ФИО1 и его защитник – адвокат Бариев М.С., просили удовлетворить представление прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобе и апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что он не получил копию обвинительного акта не принимаются судом, так как опровергаются наличием в материалах дела соответствующей расписки, содержащей сведения о получении им обвинительного акта 21.10.2016, а также протоколом судебного заседания, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что им был получен обвинительный акт 21.10.2016. Мировым судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, в том числе касающиеся указания в протоколе о получении ФИО1 копии обвинительного акта.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Дознавателем при производстве расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Как видно из дела, наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступление назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ.

Однако суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 пояснил обстоятельства совершения им преступления.

Впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, и вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не обсуждался.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания за совершенное преступление, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривают одинаковой минимальный размер наказания при любом виде рецидива, квалификация действий ФИО1 не изменилась, объем обвинения не уменьшился.

Наказание за совершенное преступление назначено с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличий в действиях ФИО1 рецидива преступления, по ч.1 ст.158 УК РФ не могло превышать 1 год 4 месяца лишения свободы и быть менее 8 месяцев лишения свободы.

За совершенное ФИО1 преступление с учетом правил рецидива наказание назначено в минимальных пределах – 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем оно снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что применение положения с.3 ст.68 УК РФ не носит императивный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом, смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73CCA32758468A6C59FEB59C3C470CFE2CAC642EDCADB509C988E55CB11C304E194AD0574CA6EA38hD5BM"73 УК РФ судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13.02.2017 – изменить.

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья