Приговор № 1-28/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2019 года примерно в 04 часа 00 минут, у нетрезвого ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, где он употреблял спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02.11.2019 примерно в 04 часа 15 минут выйдя во двор <данные изъяты>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и лично управляя им, начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления нетрезвым ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был замечен 02.11.2019 сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>, которым автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в районе <иные данные>, где в указанном месте 02.11.2019 в 04 часа 25 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 02.11.2019 в 04 часа 45 минут ФИО2 сотрудником полиции инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>, оставаясь в районе <иные данные>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 04 часа 45 минут 02.11.2019 отказался.

Тем самым, 02.11.2019 ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района от 11.07.2019, вступившим в законную силу 23.07.2019, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется с 15.08.2019.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Глаголев В.С., не возражавший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петров А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- протоколом № от 02.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО2 в 04 часа 30 минут, согласно которому ФИО2 02.11.2019 в 04 часа 25 минут, находясь в районе <иные данные>, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения. (л.д.№),

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 02.11.2019 в 04 часа 45 минут, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, находясь рядом с домом <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.11.2019 в 04 часа 45 минут в присутствии понятых отказался (л.д.№),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 11.07.2019, вступившее в законную силу 23.07.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.№),

- сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты>, копией заявления о сдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, копиями чеков - ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей, согласно которым ФИО2 в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение на право управления транспортным средством для исполнения решения суда о лишении права управления транспортным средством и назначенный административный штраф выплатил в сумме 15000 рублей. (л.д.№)

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которого, в части значимых для дела обстоятельств, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и показал, что управляя нетрезвым в мае 2019 автомобилем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления т/с на 1 год 6 месяцев (своё водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ) со штрафом в размере 30000 рублей, который частично оплатил. 02.11.2019 примерно в 4 часа, будучи дома нетрезвым, он решил проехать в <иные данные> и, выйдя из дома примерно в 4 часа 15 минут, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, управляя им, поехал. По пути следования в тот же день, двигаясь в районе дома <данные изъяты>, он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО1, который, разговаривая с ним и проверяя предъявленные им документы (он предъявил только документы на управляемый им автомобиль, сообщив, что водительского удостоверения он не имеет, так как привлекался в 2019 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ), понял, что он нетрезв, задал ему по данному поводу вопрос и он подтвердил, что употреблял алкоголь и нетрезвый управлял автомашиной. Сотрудник ГИБДД пригласил понятых, при которых он еще раз сообщил, что нетрезвый (это было и так понятно по его внешнему виду), и управлял автомобилем, после чего в том же месте, где его остановили, он был отстранен от управления автомобилем при понятых и подписал составленный протокол, после чего при понятых сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, сославшись на то, что не считает это необходимым, поскольку не отрицает, что нетрезв и управлял автомобилем, на процедуру освидетельствования нет смысла тратить время. Тогда его сотрудник ГИБДД направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался при понятых, пояснив, что не видит смысла проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он действительно употребил спиртное. (л.д.№);

- оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что проходя службу в должности инспектора ДПС ГИБДД, он 02.11.2019 находился на службе и в указанный день около 4 часов 25 минут, осуществляя надзор за дорожным движением в районе дома <данные изъяты> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого оказался ФИО2, вызвал подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривая с ФИО2 и проверяя предъявленные им документы (был предъявлен документ только на автомобиль), он убедился, что ФИО2 нетрезв, так как при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 на вопрос употреблял ли он спиртное, пояснил, что до управления автомобилем употреблял алкоголь. Кроме того, ФИО2 не предъявил ему водительское удостоверение, сообщив, что лишен права управления транспортом в июле 2019, так как подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ - нетрезвый управлял автомобилем (позже указанные сведения были подтверждены по базам данных ГИБДД). Тогда при понятых ФИО2 там же - рядом с домом № по <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем. После чего он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, сославшись на то, что не считает это необходимым, так как не отрицает факта управления автомобилем <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. Тогда он направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составив при понятых протокол. ФИО2 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался при понятых, сообщив об этом как устно, так и указав в протоколе письменно. Поясняя, что не отрицает того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, сообщив, что не желает тратить время на данную процедуру. (л.д.№).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО2 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступления, суд исходит из того, что <данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие у подсудимого заболевания указанного на л.д. №, препятствующего прохождению военной службы по призыву и о котором пояснил в судебном заседании подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид основного и дополнительного наказания будут в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, с применением cт.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева