Решение № 2-3321/2017 2-3321/2017~М-2730/2017 М-2730/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3321/2017

Дело № 2-3321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ДобрянскойА.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 05.04.2017г.,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2, действующей по доверенности № 09юр/1523 от 26.12.16 года,

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2017г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостано взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 07.10.2016 г. в 22 ч. 30 мин. ФИО4 управлял автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь на автодороге «Иглино-Красный Восход» и на участке дороги «Ураман-Фаткуллино» автомобиль попал в яму и выбоины, и в результате удара получил механические повреждения, после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые впоследствии составили акт выявленных недостатков автомобильной дороги и схему ДТП, которыми установлено, что причиной ДТП стала яма и выбоины на проезжей части, а так же выдачи соответствующую справку о ДТП.

Яма и выбоины находились прямо на полосе движения автомобиля, имели размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, в частности глубина ямы составляла 15 см, глубина двух выбоин 9,5 см. и 12 см., однако согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец ФИО6 обратилась к услугам ООО «Регион-Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 093-У-16 от 30.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 50 432 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 50 432 руб., расходы на выявление скрытых дефектов в размере 4 374 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 руб., расходы на услуги по отправке телеграмм в размере 791 руб., почтовых услуг в размере 126 руб., компенсация морального вреда вразмере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Определением суда от 31.05.2017г. по ходатайству истца ФИО4, он был исключен из числа истцов и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Впоследствии истец ФИО6 уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.07.2017г. данный отказ был принят судом и производство по делу в части требований ФИО6 к Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что в представленной истцом схеме ДТП от 07.10.2016г. размер выбоины не указан, таким образом она не является доказательством, данных, что указанная на схеме яма превышала предельно допустимые размеры выбоины, установленные ГОСТом Р 50597-93, следы торможения отсутствуют. Кроме того схема ДТП составлена в отсутствии понятых, подпись владельца транспортного средства отсутствует, так же не указано, кем составлена данная схема,таким образом данный документ не является доказательством. Так же из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2016 г. следует, что на участке дороги «Ураман-Фаткуллино» на проезжей части имеются ямы и выбоины, но размеры выбоины в соответствии с ГОСТ Р50597-93 не указаны, точное место расположение выбоин не указано, этот акт не содержит никаких доказательств, что именно от наезда на эти выбоины и ямы автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому данный акт тоже не может являться доказательством вины АО «Башкиравтодор» в совершенном ДТП.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила суду, что из приложенных истцом документов, а именно в справке о ДТП и акте выявленных недостатков не указано конкретный километр, а так же не видно где произошло ДТП, и не указано место ДТП, а отображало только наименование автомобильной дороги и деревня Фаткуллино, таким образом считает, что ДТП произошло не на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Уфа-Иглино-Красный Восход в Иглинском районе РБ, а в другом месте.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 07.10.2016г. примерно в 20-00ч. выехали с друзьями на дачу, он управлял автомобилем Мазда 6, принадлежащем его матери ФИО6, в связи с тем, что на автодороге образовался затор из-за ДТП, они поехали по объездной дороге – М5. В тот день была плохая видимость, так как шел мелкий дождь. При подъеме в гору левое переднее колесо автомобиля попало в яму, которая находилась посередине дороги, из-за наезда в яму отломился диск и проколол резину. Он ехал со скоростью 70км./ч., никаких знаков и ограничений не было. Вызвали сотрудников ДПС, которых ждали 3 часа. Схему ДТП составили сотрудники ГИБДД, аварийный комиссар.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине – 5 см.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из исковых требований следует, что 07.10.2016 г. в 22 ч. 30 мин. ФИО4, управлял автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигаясь на автодороге «Иглино-Красный восход» и на участке дороги «Урман-Фаткуллино» автомобиль попал в яму и выбоины, и в результате наезда на них получил механические повреждения, после чего, на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС.

Со слов третьего лица ФИО4, управляющего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, схема ДТП была составлена аварийным комиссаром и сотрудниками ГИБДД, однако она не содержит указания фамилии лица, составившего данную схему, и в ней отсутствует подпись сотрудников ДПС.

Определением Госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Иглинскому району РБ от 11.10.2016 года в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении АО «Башкиравтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Согласно экспертному заключению № 093-У-16 от 30.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 50 432 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО11, который пояснил, что он является инспектором по дорожному надзору, 07.10.2016 г. примерно в 21-00ч. - 22-00ч. ему поступило сообщение от аварийного комиссараоДТП произошедшем на автодороге «Иглино-Красный восход» и на участке дороги «Ураман-Фаткуллино», с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>. Схему ДТП он не составлял, ее должен был составить аварийный комиссар ФИО12, т.к. ему пришлось уехать к месту другого более серьезного ДТП. Акт о выявленных недостатках он, ФИО11, составил только на следующий день. Представители дорожных служб на месте ДТП не вызывались. Акт выявленных недостатков он работникам АО «Башкиравтодор» не направлял, предписание об устранении выявленных недостатков не выдавал.

Из представленной на обозрение свидетелю ФИО10 схемы ДТП, он не смог назвать какие параметры ямы или выбоин указаны в ней.

Как установлено судом, 07.10.2016г. между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) было заключено соглашение №1 о безвозмездном выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчикАО «Башкиравтодор», что не оспаривается представителем данного ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

В схеме ДТП от 07.10.2016г., составленной неустановленным лицом,указаны размеры ямы(длина – 152 см, ширина – 80 см) и глубина трех выбоин (12 см, 15 см. и 9,5 см), при этом другие параметры выбоин (ширина и длина) не отображены.Так же на схеме указано только расположение автомобиля, наименование автомобильной дороги Урман-Фаткуллино. без какой-либопривязки к ориентирам на местности.

Как пояснил свидетель ФИО13, размеры выбоин и ямы в схеме ДТП зафиксировал комиссар ФИО12, но данные параметры, по утверждению свидетеля, являются неправильными.

Схема ДТП работниками ГИБДД не составлялась, таким образом проверить достоверность указанных в ней сведений, а именно глубины, ширины и длины выбоин, ямы, не предоставляется возможным.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.10.2016 г. указано, что на участке автомобильной дороги «Иглино-Красный Восход» д.Фаткуллино на проезжей части имеются ямы и выбоины, размеры выбоины в соответствии с ГОСТ Р50597-93 не указаны, точное место расположение выбоин не указано.

Кроме того, как пояснил ИДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО11 в судебном заседании, данный акт не был направлен в АО «Башкиравтодор» для устранения выявленных недостатков.

Поэтому суд считает, что доказательств того, что в месте ДТП были неудовлетворительные условия, несоответствующие требованиям ГОСТа Р Р50597-93, истцом не предоставлено.

Вышеуказанный акт не содержит никаких сведений, позволяющих сделать вывод, что именно от наезда на эти выбоины и ямы автомобиль истца получил механическиеповреждения, поэтому не может являться доказательством наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу.

Никакого предписания в адрес АО «Башкиравтодор» также не направлялось, что свидетельствует о том, что указанные в акте выбоины не создают угрозы для безопасности движения транспортных средств.

Поскольку, относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, истцом ФИО6 в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а схема дорожно-транспортного происшествия, составленная неизвестным лицом, не содержит сведений о наличии дефектов дороги – яма, выбоин и их размеры, на наличие которых ссылается в обосновании своих требований истец, то суд приходит к выводу о том, что факт наезда автомобиля истца на конкретный дефект дорожного покрытия, имеющий конкретно определённые размеры и расположенный в конкретном месте дороги в действительности не установлен.

Приложенные к материалам дела фотографии с изображением дефекта дорожного покрытия после устранения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ответчиков усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по надлежащему содержанию участка автодороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием ям и выбоин на автодороге.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не имеется, требования о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская