Решение № 2-2052/2018 2-355/2019 2-355/2019(2-2052/2018;)~М-2117/2018 М-2117/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года гор. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеботареве А.И.,

при участии представителя истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному ФИО5 в интересах истца ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», третьи лица – ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия», РСА, о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 25902,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 259,00 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86512,68 руб., штраф в размере 12951 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000руб., расходы на почтовые отправления в размере 127,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба и направлении досудебной претензии истцу выплаты не было произведено, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в уточненном иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что направление на ремонт было выслано потерпевшему с просрочкой срока и нарушением формы для выдачи такого рода направлений. Кроме того, надлежащих доказательств извещения потерпевшего о принятии решения по ремонту автомобиля истца ответчиком и СТОА не представлено. Так, номер телефона указанный СТОА как номер потерпевшего и по которому, якобы извещали истца о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, не является номером телефона потерпевшего.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в иске, в том числе полагал, что общество выполнило свои обязательства, выдав направление на ремонт, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты штрафа, неустойки, морального вреда и других судебных расходов, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15.03.2018г.в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Nissan Qashqai гос.номер У103ОЕ161, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1 и т/с MITSUBISHI LANCER, гос.номер <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 15.03.2018г., ФИО1 признал вину в совершениивышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей по состоянию на день заключения договора страхования с причинителем вреда - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год в мае 2018 года нерабочими праздничными днями являются 1 мая и 9 мая, следовательно, последним днем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно отчета об отслеживании почтового отправления АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «М88» только ДД.ММ.ГГГГ Более того, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств отправки именно направления на ремонт в адрес истца. Так, в материалах дела отсутствует опись ценного письма, подтверждающая, что почтовое отправление 35000009253724 содержало именно направление на ремонт автомобиля потерпевшего и было направлено по месту жительства истца. Кроме того, представленное ответчиком письмо ООО «СМС Трафик» о направлении в адрес истца смс уведомления о готовности направления на ремонт, также не является надлежащим доказательством, поскольку такое сообщение было направлено по телефону <***>, в то время как номером и телефона потерпевшего является +7978 7207466. Также суду не представлено доказательств того, что СТОА ООО «М88» неоднократно приглашал истца на осуществления ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок не исполнило.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Изучив направление на технический ремонт, направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку не содержит полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и размера возможной доплаты.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для своевременной выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку ущерба по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, направление на ремонт истцу в установленные законом сроки и в надлежащей форме не выдавалось.

Согласно заключения проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» по инициативе истца независимой технической экспертизы№-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 27457,97 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по рассмотрению претензии ответчиком произведено не было.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 25902 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В отношении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика возражений не заявляла, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызове судебного эксперта для дачи пояснений также не заявляла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Доказательств тому, что выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем было установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 25902 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12951 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленных требований размеру ответственности; а также учитывая значительность причиненного ущерба и незначительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд считает размер штрафа соразмерным и достаточной мерой ответственности.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 25902,00 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимого экспертного заключения №-АК истец оплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на проведение независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2420 руб., размер расходов обоснован представленной доверенностью и соответствующей отметкой нотариуса на доверенности, а также соответствующей справкой нотариуса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец производил ее нотариальное удостоверение и понес соответствующие расходы, а также расходы на нотариальное удостоверение копии документов, необходимых для обращения истца в суд и страховую компанию, в сумме 2420 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 2400 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 10000 руб., факт оплаты подтвержден квитанциями в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб., что будут достаточной санкцией для нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы, понесены истцом, подтверждаются имеющимися в деле материалами (соответствующим договором и квитанцией на оплату услуг аварийного комиссара) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 127,24 руб, 20 руб. за удостоверение копий документов, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии в указанном размере, поскольку они являются убытками и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб., поскольку именно выводы данного заключения были приняты во внимание судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, тат как данное судебное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2370,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в размере 25905,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25905,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. возмещение расходов на почтовые отправления в размере 127,24 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 12051 руб., 16000 расходов на судебную экспертизу, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в совокупности из присужденной суммы неустойки в размере 25905,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» 2370,72 руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей