Приговор № 1-69/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-69/2024

УИД 59RS0024-01-2024-000484-05

Дело № 1- 69/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 3 октября 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием государственного обвинителя Сырвачева В.Ю..

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бабиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющегося гражданство Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, без регистрации, зарегистрирован <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 12:45 ФИО2, находясь возле <адрес> края, незаконно завладел банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, и имеющей функцию бесконтактного доступа оплаты, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету данной банковской карты. Реализуя данный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:24 до 12:45 совершил хищение денежных средств, путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, в магазине «Десятый», расположенном по адресу <адрес> края, приобретая товары, и производя их оплату на общую сумму 5 435 руб. со счета № банковской карты № ПАО Сбербанк «Visa Classic», эмитированной на имя Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 435 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приходил с сожительницей Свидетель №2 к Свидетель №1, который сожительствует с Потерпевший №1, Потерпевший №1 его не пустила и просила уйти. Уходя, он на подоконнике в деревянном пристрое увидел сотовый телефон в чехле-книжке, который он решил похитить. Осматривая телефон, он в чехле нашел банковскую карту «Сбербанк» серого цвета, по которой решил приобрести продукты питания, при этом понимал, что распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету данной карты, ему никто не разрешал. О том, что он похитил телефон и банковскую карту ФИО7 не говорил. После этого они пошли в магазин «Десятый». Продукты питания, которые были им оплачены денежными средствами, находящимися на счету похищенной им банковской карты, всего по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, произвел оплату товара в магазине «Десятый» на общую сумму 5 435,44 руб., при этом понимал, что совершает преступление. Потерпевший №1 ему не разрешала распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету ее банковской карты. Впоследствии выбросил телефон и банковскую карту в карьер за зданием магазина «Десятый». В содеянном искренне раскаивается. Свою вину в хищении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 он признал полностью.

( том 1 л.д.78-82, 119-124, том 1 л.д.129-133)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( том 1 л.д.95-107 )

Вина подсудимого подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов она находилась в огороде у своего дома по <адрес>, ее сожитель Свидетель №1, который спал в квартире в состоянии алкогольного опьянения, ее позвал, она, что бы открыть дверной замок, положила на подоконник на веранде свой сотовый телефон, зашла в квартиру, телефона оставила на веранде. Через некоторое время в квартиру постучал подсудимый, он приходил вместе с сожительницей. Она ответила, что Свидетель №1 спит и не пустила ФИО2. Тот ушел, через минуту увидела, что ФИО2 вновь поднимался к квартире и затем ФИО2 с женщиной ушли.. Через некоторое время она обнаружила, что нет сотового телефона, который она оставила на веранде. Она с Свидетель №1 собрались и пошли искать ФИО2и ФИО7 пути они встретили знакомого Свидетель №3, который сказал им, что видел, как ФИО2 с ФИО15 вышли из двора дома и пошли в сторону магазина «Десятый». В магазине у продавцов спросили, приходил ли ФИО2, те подтвердили, что он был, оплачивали продукты банковской картой. затем она с Свидетель №1 пошли к дому где живут ФИО2 и ФИО15 по <адрес>, жома никого не было, они остались их ждать, в это время она заблокировала карту, позвонила в полицию и сообщила о том, что у нее украли сотовый телефон и банковскую карту. В чехле сотового телефона «Honor 8А» имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой имелись денежные средства в сумме около 7000 рублей. Оператор ей сообщила о том, что с ее банковской карты были списания денежных средств. Она получила позже выписку по карте, были списаны деньги с ее счета в банке в сумме 5 435 рублей. На карту ей перечисляется ее заработная плата. Сотовый телефон она оценивает на сумму 1499 рублей, согласна с оценкой товароведческой экспертизы, сотовый телефон и деньги, похищенные с банковской карты, ей не возвращены, таким образом, общий ущерб, и от хищения денег, и убытки, возникшие в связи с тем, что из ее собственности по вине ФИО2 выбыл сотовый телефон, который составляет 6934,00 руб., она просит взыскать с виновного.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, подтвердил дату, указанную в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ, он днем находился дома, утром после работы с ФИО2и ФИО15 его сожительницей, употребляли спиртное, затем те ушли, а он лег спать. Позже от сожительницы Потерпевший №1 ему стало известно, что приходил ФИО2 с ФИО15, она их не пустила, позже сообщила, что пропал сотовый телефон, который находился на веранде, пояснила, что кроме ФИО2, никто не приходил. Они сразу пошли к дому, где живет ФИО2, по <адрес>, номер дома не знает, «социальный». Им дверь никто не открыл. Они остались ждать возле дома. Когда ФИО2 пришел, они спросили у ФИО2 про телефон, тот сказал, что ничего не брал. Тогда Потерпевший №1 сообщила в полицию. Когда сотрудники полиции приехала, всех доставили в ОВД. Ему известно, что телефон у Потерпевший №1 был марки «Honor 8А» в чехле-«книжке» черного цвета. Также в чехле была банковская карта, на карте было около 7000 рублей. Потерпевший №1 пока ждали сотрудников полиции, заблокировала свою карту, известно, что осталось где-то около 1000 рублей. Позже Потерпевший №1 сообщила, что у нее с банковской карты были похищены деньги в сумме 5 435 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что проживает с сожителем - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с ФИО2 пошли к его знакомому, Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, переговорить расчет работы. Она осталась ждать на улицу ФИО2 ФИО2 вернулся, сказал, что двери не открывают. В руках ничего не видела у ФИО2. Они пошли затем в магазин «Десятый», покупали продукты питания. Расплачивался ФИО2 своей картой. Брали продукты: пельмени, еще что-то, алкоголь не покупали. По дороги к дому их остановила Потерпевший №1, она находилась возле дома по <адрес>. Сказала «Отдай телефон» ФИО2, также сказала, что вызовет полицию. Она ответила ФИО14 «Вызывай». Вскоре приехали сотрудники полиции и доставили ее и ФИО2 в отделение полиции, где ей стало известно, что ФИО2 по адресу <адрес> похитил сотовый телефон и банковскую карту. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон и банковскую карту, он ей не говорил.

В судебном заседании для устранения существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которыми установлено, что, что по дороге от дома Потерпевший №1 Она видела в руках ФИО2 банковскую карту, спросила, на что ФИО2 сказал, что это его карта. Она не придала этому особое значение, так как знала, что у ФИО2 есть банковские карты.

Затем они зашли в магазин «Десятый», где ФИО2 приобрел пельмени мясные на развес, банку тушенки «Говядина», сигареты 2 пачки «Ява сотка», одну булку хлеба черного, одну плитку шоколада «Альпен Гольд», упаковку йогурта (в упаковке 4 штуки»), пачку майонеза 900 гр., одну бутылку пива «Есса» объемом 0,5 литров. ФИО2 решил еще приобрести одну бутылку водки объемом 1 литр, но оплата по банковской карте не прошла. В магазине рассчитывался за продукты ФИО2 банковской картой.

( том 1 л.д.84-86 )

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время назвать не может, он пошел к Свидетель №1 и ФИО14, чтобы накормить их собаку. По пути он встретил ФИО2 и его сожительницу. Позже встретил у дома Свидетель №1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 спросила у него, видел ли он ФИО2 и ФИО15, он сказал, что они попались ему навстречу и пошли в сторону магазина «Десятый». Также ФИО14 сказала, что после ухода ФИО2 у нее пропал сотовый телефон, который был на подоконнике деревянного пристроя, что к ним во двор заходили ФИО2 и ФИО15, и что Впоследствии от Потерпевший №1 он узнал, что в чехле ее сотового телефона была ее банковская карта, по которой ФИО2 расплачивался в магазине «Десятый».

( том 1 л.д.109-111 )

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, установлено, что работает продавцом в магазине «Десятый» расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на рабочем месте с 08:00 часов утра.

В дневное время, точное время назвать не может, в магазин пришел их постоянный покупатель, ФИО2, фамилию узнала позднее от сотрудников полиции. С ним была женщина, которая также часто бывает у них в магазине, Мужчина приобрел продукты питания, и пиво, оплачивал по отдельности, банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты, без пин-кода. Также он еще хотел приобрести бутылку водки, но оплата по банковской карте не прошла, т.к. на карте было недостаточно средств. Затем оба из магазина ушли. Через некоторое время в магазин пришла Потерпевший №1, которую знает как постоянного покупателя. Ее имя и фамилию она узнала позже от сотрудников полиции, ФИО14 спросила его о том, заходил ли «рыжий» в магазин. Она сказала, что заходил. После этого, ФИО14 ушла. Спустя некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, от них она узнала, что ФИО2 оплачивал покупки похищенной банковской картой

( том 1 л.д.113 - 115 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята банковская выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк «Visa Classic…2858» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4.

(том 1 л.д.61-63)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «Десятый», по адресу <адрес>. 3 <адрес> края, установлено, что внутри магазина расположены стеллажи с продуктами питания, алкогольной продукцией, бытовой химией. Прямо от входа расположен кассовый аппарат, рядом с которым имеется терминал для бесконтактной оплаты. В ходе осмотра с терминала для бесконтактной оплаты изъят чек контрольной ленты покупок за ДД.ММ.ГГГГ.

( том 1 л.д.19-23)

Протоколом осмотра предметов - банковской выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк «№», номер счета № за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк открыта карта «№», номер счета №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, всего списаний за указанный период № рублей, всего пополнений на указанный период 0,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте № на сумму № рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте № на сумму № рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте № на сумму №,00 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте № на сумму № рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте № на сумму № рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте № на сумму № рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте № на сумму № рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте ….№ на сумму № рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте ….№ на сумму № рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 произведена операция в «MAGAZIN DESYATYJ Krasnovishers RUS.Операция по карте № на сумму № рублей.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» по банковской выписке содержащей сведения о кредитных и дебетовых картах, на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта №, номер счета данной карты № тип карты дебетовая, вид карты основная, платежная система «Visа», статус карты – действие приостановлено.

Осмотром контрольной ленты за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «Десятый» по <адрес>», установлено, что имеются данные оплаты за товар в магазине:ДД.ММ.ГГГГ 12:24 по карте VISA….№ произведена оплата на сумму №,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 12:25 по карте VISA….№ произведена оплата на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:26 по карте VISA….№ произведена оплата на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:29 по карте VISA№ произведена оплата на сумму №., ДД.ММ.ГГГГ 12:29 по карте VISA….№ произведена оплата на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:36 по карте VISA….№ произведена оплата на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:41 по карте VISA….№ произведена оплата на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:41 по карте VISA….№ произведена оплата на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:41 по карте VISA….№ произведена оплата на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ 12:45 по карте VISA….№ произведена оплата на сумму № руб.

( том 1 л.д.216-228 )

Контрольная лента 22991699 за ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк «Visa Classic…№» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка о наличии дебетовых и кредитных карт у Потерпевший №1; банковская выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.229 )

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. За основу судом принимаются показания потерпевшей, подсудимого, показания свидетелей, которые судом признаются объективными, они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и показаниям самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, согласуются также и с исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, письменные доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Денежные средства, находившиеся на дебетовой банковской карте, принадлежали потерпевшей, и данный факт для подсудимого являлся очевидным. Изъятие денежных средств со счета подсудимым произведено втайне от потерпевшей, путем оплаты в торговой организации приобретенных продуктов питания. Таким образом, завладев банковской картой, на счете которой были размещены денежные средства, принадлежащие ФИО8, понимая, что пользуется чужими денежными средствами, имея намерение пользоваться чужими денежными средствами. Таким образом, его деяние не было очевидным для потерпевшей и других лиц, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Преступление является оконченным, поскольку похищенные денежные средства были выведены из законного владения собственника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, которые та приняла, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Следует в соответствии со ст. 81 УПК РФ определить судьбу вещественных доказательств.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6934,00 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании ФИО1 данные исковые требования признаны в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению: адвоката по назначению Бабиной И.Д. в суме 7 900,80 руб., адвоката по назначению Романова В.В. – 1975 руб.20 коп. / том 1 л.д.90/, участвовавших на предварительном следствии, всего на сумму 9876,00 рублей

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В судебном заседании не установлено оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и, поскольку он является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, размер процессуальных издержек не позволяет сделать вывод о том, что их уплата может существенно отразиться на материальном положении подсудимого или лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в сроки, установленные данным органом, не менять без уведомления данного органа место работы и место жительства (в том числе, при выезде к месту работы), в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению причиненного потерпевшей ФИО8 материального ущерба.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: -контрольная лента т.: 22991699 за ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк «№» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка о наличии дебетовых и кредитных карт у Потерпевший №1; банковская выписка о движении денежных средств по счету банковской карты - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре ) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Суранова