Апелляционное определение № 33-6748/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 66RS0040-01-2025-000558-37

Дело № 2-6/2026 (№ 33-6748/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Зуевой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки и убытков, и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору подряда, стоимости дополнительно выполненных работ по договору подряда, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.01.2026

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и представителя истцов ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 7 500 000 рублей за период с 1 ноября 2024 года по 16 июля 2025 года за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №<№> от 26.04.2024; штрафа; убытков в виде оплаты услуг специалиста при приемке результата работ 59 400 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 916 руб. (т.1 л.д.5-10)

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между подрядчиком ИП ФИО5 и заказчиками ФИО3, ФИО4 заключен Договор подряда № <№> от 26.04.2024, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести капитальные строительные работы, а именно строительство дома под ключ, расположенного по адресу: <адрес> в срок с 26.04.2024 по 31.10.2024. 08 июля 2025 года между истцами и ответчиком состоялась приемка выполненных работ по договору. На момент приемки выполненных работ 08 июля 2025 года работы были выполнены ненадлежащим образом, что отражено в акте приема-передачи с указанием ответчика о готовности устранить в срок до 16 июля 2025 года. 16 июля 2025 года истцами работы приняты в полном объеме с передачей объекта истцам.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Кубатура» (далее - ООО «ПСК Кубатура»).

На основании протокольного определения суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Ответчик ФИО9 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 и просит взыскать с них сумму долга по договору подряда <№> от 26.04.2024 в размере 6000000 рублей, стоимость дополнительно выполненных работ в рамках указанного договора подряда в размере 681145 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере 1464000 руб. за период с 17 июля 2025 года по 18 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 145 – 147).

На основании протокольного определения суда от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) ФИО4 не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения на исковое заявление. По встречным исковым требованиям возражал, пояснил, что никакого изменения стоимости выполненных работ между Заказчиками и Исполнителем согласовано не было, все работы, которые ФИО5 указывает как дополнительные, входили в первоначальный договор, как и материалы, необходимые для их выполнения. Полагает, что новые сроки выполнения работ с ФИО5 в претензии, которая была направлена 16 июня 2025 года не согласовывались, установление новых сроков в данном случае, возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору. Не оспаривает, что задолженность перед ФИО5 по Договору составляет 1926000 рублей.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 ФИО7 на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, встречные исковые требования признает частично. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных отзывах на возражения на исковое заявление, и на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 112 – 114, т. 3 л.д. 209 – 216).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила учесть, что несвоевременное исполнение обязательств по договору было связано с виновными действиями самих заказчиков, которые не исполнили обязанность по подключению энергоснабжения и газоснабжения в дом, в связи с чем работы не могли выполняться. Кроме того, истцами не внесены денежные средства по договору, кроме первоначальной суммы в размере 1500000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному) иску ФИО6 также настаивал на отказе в удовлетворении первоначального иска, и просил удовлетворить требования встречного искового заявления по доводам, изложенным в нем (т. 1 л.д. 181 – 183).

Третье лицо ( / / )13 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявление ФИО3 и ФИО4, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных ими требований (т. 1 л.д. 179 -180).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СПК Кубатура» и ПАО Сбербанк не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.01.2026 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ период с 01.11.2024 по 16.07.2025, в размере 1926 000 руб. 00 коп., убытки в размере 59400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 992700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 360 руб. 00 коп., а всего взыскано 2996 460 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору подряда № <№> от 26.04.2024 в размере 1926000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 17.07.2025 по 18.11.2025 в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 798 руб., а всего взыскано 2199 798 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен взаимозачет встречных требований, после производства которого С ИП ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано 796 662 руб.

Также с ИП ФИО5 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 6565 руб. (т.4 л.д.6-7,8-25).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение правил подсудности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцами ответчику денежных средств на сумму 4074000 руб. Приведены доводы о нарушении судом положений ст.196 ГПК РФ, необоснованном признании в качестве надлежащего доказательства переписки в мессенджере вотсап в качестве доказательства факта передачи денежных средств. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 681145 руб. 51 коп. Судом необоснованно снижена неустойка за нарушение истцами срока оплаты работ. Размер взысканной судом неустойки за нарушение срока выполнения работ является чрезмерным, судом не учтено, что просрочка вызвана объективными природными обстоятельствами, а также отсутствием технологического присоединения к сетям (электричество, газ). Указано на неверную оценку судом отчета №<№>. Приведены доводы о неправильном распределении судебных расходов (т.4 л.д.42-51).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т.4 л.д.77-85).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО3 и представитель истцов с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в возражениях. Полагают решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2026, ответчик воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2024между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 заключен договор подряда № 7на производство капитальных строительных работ, а именно строительства дома под ключ, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16 -17).

В п. 1.1 Договора был определен перечень строительных и иных работ, которые должны быть произведены заказчиком.

На основании п. 2.1 Договора выполнение работы обеспечивается иждивением подрядчика. Все необходимое оборудование и расходные части, инструменты иждивением Подрядчика. Все необходимые строительные материалы и т.д. обеспечиваются Подрядчиком.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работы по настоящему Договору составляет не более 7500000 рублей, цена стоимости работ не окончательная. Стоимость определяется по указанным условиям настоящего договора, указанных в п. 1.1. В день подписания настоящего Договора оплачивается первый транш 1500000 руб., второй транш будет оплачен по принятию работ ПАО Сбербанк фундамента, третий транш будет оплачен ПАО Сбербанк по принятию банком стен, крыши, перегородок. Оставшаяся сумма будет рассрочкой оплатой после окончания всех работ с подписанием акта приема передачи.

В соответствии с п. 6.1 Договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и пописаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1.2 Договора определена дата начала выполнения работы 16 апреля 2024 года, дата окончания работ 31 октября 2024 года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что сдача работы подрядчиком заказчику производится не позднее указанного срока выполнения работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом III Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первоначальных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд руководствовался ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что дата окончания работ по договору согласована сторонами 31.10.2024, фактически результат работ подрядчиком потребителям передан по акту от 16.07.2025, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворил частично, признав обоснованной неустойку в сумме 1926000 руб..

Истцом решение суда в данной части не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении сроков в связи с погодными условиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора работы должны были быть выполнены в теплое время года – с 16.04.2024 по 31.10.2024.

Также необоснованными являются доводы ответчика о невыполнении истцами обязательств по технологическому подключению участка сетям энергоснабжения и газоснабжения, поскольку заключенный между сторонами договор такого обязательства потребителей не содержит. При этом ответчик в нарушение ст.716,732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10,12,36 Закона о защите прав потребителя в надлежащей форме не предупредил заказчика (потребителя) о том, что отсутствие такого подключения сделает невозможным выполнение работ в согласованный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом дана надлежащая оценка отчету №<№> (т.2 л.д.1-51), поскольку данным отчетом также не установлен факт выполнения ответчиком всех работ, предусмотренных договором, а именно: не выполнены отделочные работы. Как следует из договора подряда <№> от 26.04.2024, его условиями не предусмотрено поэтапной приемки работ, в связи с чем выполнение ответчиком основных наиболее трудоемких и дорогостоящих этапов строительства не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение конченого срока выполнения всех работ. При этом судом было учтено, что не выполнены работ на сумму 1926000 руб. и размер неустойки определен с учетом стоимости не выполненных в срок работ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявлял (п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные пояснения (т.3 л.д.209-216) с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ составлены представителем истцов Б-вым ВА.С., а не ответчиком либо его представителем.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании 59000 руб. убытков виде оплаты стоимости специалистов при осмотре результата работ, судебная коллегия исходит из того, что размер убытков подтвержден документально (т.1 л.д.52-54). Как следует из материалов дела, по итогам осмотров 25.04.2025 и 08.07.2025 выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оплаты истцами работ на сумму 150000 руб. + 1565700 руб. + 2508300 руб., в связи с чем взыскал с истцов в пользу ответчика задолженность по договору подряда в сумме 1926000 руб.

Истцами решение суда в данной части не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушения ст.196 ГПК РФ судом не допущено, поскольку в резолютивной части решения содержится вывод о размере удовлетворенных требований и об отказе в оставшейся части встречных требований. Доводы ответчика о том, что в резолютивной части решения должно быть указано на отказ в удовлетворении требований о взыскании 4074000 руб. основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты истцами работ на общую сумму 4074000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что строительство жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, производилось на земельном участке, который был приобретен истцами по договору купли-продажи от 19.04.2024 у ФИО5 (СД-диск, т.3 л.д.201)

Как следует из акта-приема денежных средств от 19.04.2024 ФИО9 получила от покупателей (ФИО3 и ФИО4) денежную сумму в размере 184000 руб. согласно договору купли-продажи земельного участка от 19.04.2024, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Кроме того, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО3, ФИО4 (Созаемщики) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <№> от 19.04.2024, по которому Кредитор обязуется предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Строительство жилого дома» в порядке, установленном Общими условиями кредитования (т. 2 л.д. 121- 122).

Сумма кредита по условиям Договора составила 6000000 руб. (п. 1 Договора).

Порядок предоставления Кредита определен в п. 18 Общих условий кредитования. Выдача второй и последующих частей Кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного остатка) невозобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1 Договора в течение 10 месяцев от даты подписания кредитного договора на следующих условиях: - выдача второй части Кредита в сумме не более 25 % от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачисления на Счет кредитования после подтверждения государственной регистрации ипотеки (залога) земельного участка под строительство в пользу Кредитора; - выдача третьей части Кредита в сумме не более 45 % об общего лимита кредитования за вычетом первой части производится путем зачисления на счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих строительную готовность фундамента, в том числе полученных с использованием мобильного приложения, указанного Кредитором; - выдача четвертой части Кредита в сумме не более неиспользованного остатка возобновляемой кредитной линии производится путем зачислений на Счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих наличие построенного дома с крышей и коммуникациями, в том числе полученных с использованием мобильного приложения, указанного Кредитором.

Согласно выписке по счету «Сберегательный счет», открытому на имя ФИО3, 19.04.2024 была зачислена на счет денежная сумма в размере 426000 руб., которая в тот же день была списана со счета. Кроме того, 24.04.2024 на счет ФИО3 зачислена денежная сумма в размере 1500000 руб., которая списана со счета 26.04.2024.

Факт получения ответчиком от истцов денежной суммы в размере 1500000 рублей в счет предоплаты по Договору подряда № 7 от 26.04.2024, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.04.2024, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 50).

Во исполнение условий Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <№> от 19.04.2024, Банком на счет ФИО3 перечислялись два транша, в том числе, 29.05.2024 в размере 2508300 руб., 28.08.2024 в размере 1565700 руб., что подтверждается выписками по счету, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк (содержатся на CD диске, т. 3, л.д. 201).

Из переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, что 29.08.2024 ответчик ФИО3 получил в Банке очередной транш в размере 1565700 руб. и пригласил ФИО5 для того, чтобы передать ей денежные средства, на что последняя дает согласие (т. 3 л.д. 211).

В переписке за 02.09.2024 между ФИО3 и ФИО5 производится сверка расчетов, где истец прописывает суммы, которые у нее получились, указывая, в том числе платежи в размере 1565700 руб., 2508300 руб. и 1450000 руб. В свою очередь, ФИО3 поправляет ФИО5, указывая, что один из платежей составлял не 1450000 руб., а 1500000 руб., с чем она соглашается (т. 3 л.д. 211).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности предписаны также статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права.

Так, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а частью 3 статьи 56 данного кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом.

Таким образом, требование о добросовестности, как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ ответчик каких-либо претензий к истцам по поводу оплаты по договору не предъявляла. То обстоятельство, что ответчик, принимая в наличной форме денежные средства, не выполнила обязанность по составлению акта приема-передачи денежных средств, не выдала истцам приходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий оприходование наличных денежных средств, не лишает истцов права представлять иные письменные доказательства оплаты.

Из переписки в мессенджере следует, что ответчик 02.09.2024 производила сверку расчетов, указывая и соглашаясь с суммами оплаты: 1565700 руб., 2508300 руб. и 1500000 руб. Названные денежные суммы соответствуют суммам, которые были в наличной форме получены истцом в банке.

Таким образом, принимая во внимание, что противоречивое поведение сторон в ходе исполнения обязательств недопустимо, решение суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований и определении ко взысканию задолженности в сумме 1926000 руб. является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленная переписка в мессенджере обосновано принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на указанную переписку ссылаются обе стороны, данная переписка представлена ответчиком в виде нотариального протокола осмотра доказательств (т.1 л.д.184-217).

Отказывая во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 681145 руб. 51 коп, суд исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств уведомления истцов об увеличении стоимости работ, также не представлено доказательств согласования такого увеличения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5).

Согласно п.3 ст.33 Закона о защите прав потребителей, если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

Договор подряда составлял сам ответчик как субъект предпринимательской деятельности, и, будучи осведомленным о порядке письменного согласования дополнительных работ приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовавшись предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Довод ответчика о совершении истцом конклюдентных действий по согласованию дополнительных работ не может быть принят во внимание, поскольку п.6.1 договора предусмотрено его изменение и дополнение в письменной форме с подписанием обеими сторонами соответствующих дополнительных соглашений. Кроме того, ст.438 ГК РФ предусматривает совершение стороной определенных действий, направленных на акцепт оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Доказательств осуществления истцом таких действий материалы дела не содержат.

Установив необоснованное уклонение истцов от оплаты по договору, суд взыскал в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п.5.2 Договора подряда №7 от 26.04.2024 за период с 17.07.2025 по 18.11.2025 (в пределах заявленных встречных требований), снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 250000 руб.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 250000 руб. за нарушение сроков оплаты по договору за заявленный ответчиком период 4 месяца является достаточной, соответствует тяжести нарушения, соответствует балансу интересов сторон и способствует восстановлению нарушенного права ответчика и в то же время не является обогащением ответчика за счет истцов.

Суждение ответчика об обратном на доказательствах не основано, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам ответчика, судебных расходы судом в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований распределены верно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности, поскольку иск принят судом в порядке п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства истца (т.1 л.д.18).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2