Решение № 12-31/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000780-05


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 28 октября 2020 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В.,

единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Головановой Л. И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «ЖЭУ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 в лице своего представителя Головановой Л.И. подал в Жирновский районный суд <адрес> жалобу, в которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы защитник Голованова Л.И, указала, что в силу ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ДПС не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Хонда Аккорд, который начал движение задним ходом с места стоянки ТС, обозначенной соответствующим знаком. При выполнении данного маневра, начав движение во встречном для ФИО1 направлении, частично выехала полосу встречного движения, чем нарушила ПДД. ФИО1 двигался без нарушения установленной на данном участке дороги скорости движения по своей стороне проезжей части и предвидеть, что водитель Хонды начнет встречное движение с выездом на встречную полосу объективно не мог. В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны названного состава административного правонарушения, положены сведения, зафиксированные только в протоколе об административном правонарушении. К материалам дела не приобщена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на фасаде здания на <адрес>. Указанная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на 20 час 12 мин подтверждает доводы ФИО1 о своей невиновности, однако автотехническая экспертиза не была назначена и проведена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голованова Л.И. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, однако просят отменив постановление направить дело на новое рассмотрение ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено данное постановление, а также ввиду того, что оно вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Потерпевшая ФИО2 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, его защитника Голованову Л.И., потерпевшую ФИО2, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, которым подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:12 час. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>.

В материалах дела имеется схема места ДТП (совершения административного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленная уполномоченным должностным лицом ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данная схема места ДТП согласуется с объяснением ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут управляла своим автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, отъезжала от магазина «Магнит» с автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, с включенным ближнем светом фар, будучи пристегнутой ремнем безопасности. Осуществляя маневр движения задним ходом с автопарковки, после выезда на свою полосу движения начала движение вперед по <адрес>, в этот момент она почувствовала сильный боковой касательный удар, в результате которого в ее автомобиле сработали 4 подушки безопасности. В результате данного удара ее на какое-то время оглушило. После этого она сразу же вышла из своего автомобиля и увидела, как с ее автомобилем совершил касательное столкновение автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> во встречном направлении по отношению к ее автомобилю. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, который, не дождавшись сотрудников полиции, скрылся с места ДТП в неизвестном ей направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В судебном заседании была исследована видеозапись момента столкновения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут, автомобиль Honda Accord, осуществляя маневр движения задним ходом с автопарковки, после выезда на свою полосу движения, начал движение вперед по <адрес>, в этот момент автомобиль марки Renault Duster, двигаясь по <адрес> во встречном направлении по отношению к автомобилю Honda Accord, совершил касательное столкновение с автомобилем Honda Accord, после чего водитель автомобиля марки Renault Duster, скрылся с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут он находился у магазина «Гриль Хаус» по <адрес>. Самого момента столкновения машин он не видел, однако, слышал удар от столкновения и видел удаляющуюся с места ДТП автомашину. После этого они с друзьями подошли к машине ФИО2, увидели, что в машине сработали подушки безопасности. По его мнению, автомашина Renault Duster двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 12 минут он находился у магазина «Гриль Хаус» по <адрес>. Самого момента столкновения машин он не видел, однако, слышал удар от столкновения и видел удаляющуюся машину. После этого он с друзьями подошли к машине ФИО2, увидели, что в машине помято заднее крыло, дверь, лопнуло колесо, сработали подушки безопасности. По его мнению, машина виновника ДТП двигалась со скоростью примерно 70 км/ч.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные доказательства согласуются между собой, соответствуют установленными в судебном заседании обстоятельствам дела, и, в совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина доказана материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей с места ДТП, видеозаписью момента столкновения, объяснениями потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлена вина потерпевшей ФИО2 в совершении ДТП, обстановка на месте ДТП зафиксирована должностным лицом объективно и верно, подписана должностным лицом, ее составившим. Автомобиль под управлением ФИО2 находился на своей полосе, автомобиль марки Renault Duster, под управлением ФИО1, двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО2 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

ФИО1 назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Неубедительными являются доводы защитника Головановой Л.И. о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают от имени органов внутренних дел дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенант полиции является должностным лицом, уполномоченным на составление постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба защитника ФИО1 адвоката Головановой Л. И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Головановой Л. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В.Гущина