Решение № 12-31/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 22 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору, вынесенное в отношении главы администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору в отношении главы администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратилась в суд с жалобой на постановление, в котором просила суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют выводы о доказанности нарушения ею, как должностным лицом требований пожарной безопасности,, а именно о наличии в её действиях (бездействии) нарушения п. 17 (1) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», согласно которому правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за состояние земельных участков, на которых расположен мусор, а также неокошенная сухая травянистая растительность, несет глава администрации как собственник, землепользователь, землевладелец либо арендатор. Ввиду изложенного просит суд отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание заявитель, а также Главный государственный инспектор <адрес> и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, от заявителя поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору в отношении главы администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо ФИО1, являясь главой администрации Громославского сельского поселения, не выполнила требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно на территории <адрес> не производится регулярная уборка мусора и покос сухой травянистой растительности (п. 17.1 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с п. 17(1) указанных Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Между тем, абзац второй указанного пункта гласит, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

При рассмотрении дела должностным лицом не установлены границы земельного участка либо участков, на которых имеется мусор, а также нескошенная сухая трава, принадлежность данных земельных участков не установлена.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, должностному лицу ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи гласит, что является административным правонарушением Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 года №69 – ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, особый противопожарный режим вводится на соответствующей территории решением органа государственной власти либо органа местного самоуправления.

Таким образом, ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает повышенную ответственность за нарушение требований в условиях особого противопожарного режима, и совершение данного правонарушения в указанных условиях должно быть отражено при вынесении постановления, поскольку в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не отражено, введен ли особый противопожарный режим на соответствующей территории, если да, то каким нормативным актом, каким органом либо должностным лицом издан данный акт, а также период его действия.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых был сделан вывод о наличии нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ со стороны главы Громославского сельского поселения, то есть постановление не мотивировано, учитывая, что указанные нарушения являются существенными, прихожу к выводу о том, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятое по делу решение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения дела не истек, административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение Главному государственному инспектору <адрес> и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Главным государственным инспектором <адрес> и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Громославского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение Главному государственному инспектору <адрес> и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в <адрес> областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко